Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А31-13583/2017

452/2018-76305(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13583/2017
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по делу № А31-13583/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района (далее – МУП «Коммунсервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» (далее - ООО «Костромарегионторф», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 205449 рублей 26 копеек задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде и холодную воду за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, неустойки в размере 140410 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП «Коммунсервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Костромарегионторф» (потребитель) заключены договор холодного водоснабжения № 101 и договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде № 101, а также № 101-тэ от 01.10.2016, по условиям пунктов 1.1 которых ресурсоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает и оплачивает холодную воду в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель -оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, .

Оплата принятых ресурсов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде № 101 от 30.12.2013, № 101-тэ от 01.10.2016, пункт 6.3.1 договора холодного водоснабжения № 101 от 30.12.2013).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.10.2016 по 31.05.2017 (далее – спорный период) тепловую энергию в горячей воде и холодную воду, для оплаты выставил следующие счета-фактуры: № 76 от 31.01.2015 на сумму 215753,90 руб., № 283 от 28.02.2015 на сумму173350,42 руб., № 86 от 31.01.2016 на сумму 27943,93 руб., № 290 от 29.02.2016 на сумму 4103,47 руб., № 489 от 31.03.2016 на сумму 2541,39 руб., № 705 от 30.04.2016 на сумму 511,26 руб., № 933 от 31.05.2016 на сумму 49,64 руб., № 1137 от 30.06.2016 на сумму 194,72 руб., № 1721 от 30.09.2016 на сумму 358,92 руб., № 1930 от 31.10.2016 на сумму 21011,66 руб., № 2145 от 30.11.2016 на сумму 48159,99 руб., № 2360 от 31.12.2016 на сумму 40552,09 руб., № 115 от 31.01.2017 на сумму 39616,73 руб., № 316 от 28.02.2017 на сумму 38964,32 руб., № 570 от 31.03.2017 на сумму 33337,40 руб., № 806 от 30.04.2017 на сумму 31594,90 руб., № 1022 от 31.05.2017 на сумму 16453,33 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 205449 рублей 26 копеек задолженности и 140410 рублей 88 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии и холодной воды следует из условий заключенных договоров и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурсов в спорный период потребителю, его объем подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по расчету Обществом не заявлено, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Арбитражный суд Костромской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 13.12.2017 (л.д.3-5) разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 ответчик заявил ходатайство б отложении судебного заседания сроком на семь рабочих дней в связи с изменением размера исковых требований и намерением подачи встречного иска, также ответчик представил отзыв на иск от 24.04.2018 (л.д.30-31), в котором заявлено ходатайство об уменьшении процентов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку сторонами не заявлены ходатайства о заключении мирового соглашения с приложением его проекта, суд первой инстанции правомерно провел 23.04.2018 судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав заявителя относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения, поскольку доказательства

представления истцу, суду проекта мирового соглашения отсутствует, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит в качестве его основания урегулирование спора мирным путем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 по делу № А31-13583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

С.Г. Полякова

Судьи

Т.В. Чернигина