Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А42-7730/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-7730/2019

25.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3, г. Москва; ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (ул. Падорина, д. 6, г. Североморск, Мурманская область) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182/2019/35 от 12.07.2019,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – административный орган, Отдел) № 182/2019/35 от 12.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого административного правонарушения; возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением суда от 09.09.2019 заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок административный орган представил административный материал и отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для изменения размера назначенного наказания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

11.11.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

14.11.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 3 Положения об осуществлении государственного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, на основании приказа от 27.03.2019 № 80, Отделом в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571ТБВ» г. Гаджиево Мурманской области, I этап (шифр 2/46-ХР-2-1), и выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение требований проекта 2/46-XP-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, листы 49-50 в журнале входного учета и контроля качества полученных деталей, материалов, конструкций в графе «7» не указываются наименование нормативных документов в соответствии с которыми выполнялся контроль поступающих материалов и изделий; результаты входного контроля не документируются;

2. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 51 лабораторный контроль качества сварных соединений, контроль за состоянием грунта в основании фундаментов тип ФМ-1А не выполняется, документы, составленные по результатам лабораторного контроля, не представлены (отсутствуют);

3. в нарушение требований проекта 2/46-XP-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, листы 3, 49; СП 11-110-99, раздел 5 авторский надзор за строительством с 21.11.2018 не выполняется, документы подтверждающие авторский надзор за строительством не представлены (отсутствуют), записи в журнале авторского надзора с 21.11.2018 не выполнялись;

4. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 18 на всех участках при устройстве монолитных фундаментов под стойки ограждения тип ФМ-1А в основании не выполнены выравнивающая подушка из непучинистой ПГС толщиной не менее 100 мм с послойным уплотнением (Ксоm ≥ 0.95) и не уложена полиэтиленовая техническая пленка;

5. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, листы 18, 19 не представлены (отсутствуют) акты обратной засыпки фундаментов тип ФМ-1Б и протоколы на послойное уплотнение обратной засыпки (Ксоm ≥ 0.95) фундаментов тип ФМ-1А;

6. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 40, п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 при выполнении работ в зимних условия не был выполнен контроль за температурно-влажностном режимом уложенного в опалубку бетона, не велся контроль температуры в период выдерживания бетона;

7. в нарушение требований п. 3.23 СП 70.13330.2012, проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, листы 20, 21, раздел 8, лист 28 не представлена исполнительная документация на устройство основания и фундамента наблюдательной вышки ВН-2, крепление противоподкопной сетки к скальному основанию (акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций);

8. в нарушение требований п. 7.1 СП 48.13330.2011, п. 3.23 СП 70.13330.2012 в исполнительной документации отсутствуют (не представлены) сведения о качестве применяемых материалов и изделий: клеевой состав Hilti, в документах о качестве на комплекс средств заграждений «ТЕХНА» не указаны заводские номера комплектов изделий;

9. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6ПЗ, альбом ОИС, лист 22, раздел 14 в исполнительной документации отсутствуют (не представлены) акты на защитное покрытие ж/б конструкций и закладных деталей от коррозии;

10. в нарушение требований РД-11-02-2006, п. 5.3, п. 5.4, приложения 3, 4 в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего авторский надзор;

11. в нарушение требований п. 7 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункта 12 Положения № 468 от 21.06.2010 не представлены (отсутствуют) акты об устранении нарушений, выявленных при осуществлении строительного контроля заказчика, в соответствии с записями в 4 разделе общего журнала работ от 25.12.2018, 11.04.2019;

12. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 49, раздел 12 нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и перечисленные в пунктах 1-10 акта проверки, не отражены в актах строительного контроля заказчика и в разделе № 4 Общего журнала работ № 126/18.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.05.2019 № 62/1.

Установив данные нарушения, а также то, что строительство указанного объекта осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 04.08.2015, которым функции и полномочия государственного заказчика (Минобороны РФ): осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, переданы Предприятию (Заказчик), Отделом в отношении Предприятия составлен протокол № 182/2019/35 от 10.06.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого принято постановление от 12.07.2019 № 182/2019/35 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП ПРФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 12.07.2019 получено заявителем 18.07.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 12.07.2019 истек 01.08.2019.

Заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Мурманской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 30.07.2019, зарегистрировано в этот же день, т.е. в пределах срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют как действие, так и бездействие, в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как следует из содержания пункта 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения).

В случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 Положения, подрядчик в течение 3 дней после завершения контрольного мероприятия обязан направить заказчику 1 копию акта, составленного по результатам контрольного мероприятия.

Предприятие на основании государственного контракта от 04.08.2015 является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта.

В силу положений указанного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций Заказчику - Предприятию (пункт 2.5), в том числе в части осуществления технического надзора и контроля выполнения Генподрядчиком работ, контроля за ходом работ по авторскому надзору и приемки таких работ, а также проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям контракта и рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации (раздел 7).

Данные положения государственного контракта согласуются с Уставом заявителя, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (с изменениями от 29.06.2011 № 1119-р), в соответствии с которым Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункты 10-12 Устава).

Таким образом, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются выявленные при проверке нарушения, которые допущены по причине ненадлежащего осуществления Предприятием строительного контроля в связи с невыполнением требований законодательства и контракта.

Доказательств того, что строительный контроль за выполнением работ по контракту был возложен на иных лиц, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения. В силу пункта 7.1.6 государственного контракта от 04.08.2015 контроль за ходом работ по авторскому надзору также возложен на заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Предприятию реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по своему воздействию направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого КоАП РФ предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний с учетом всех имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Административным органом при назначении Предприятию наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (в том числе привлечение Предприятия ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение), и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), а равно оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд находит правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 12.07.2019 № 182/2019/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.С. Фокина