Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-17953/2017

243/2017-66732(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17953/2017
г. Саратов
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Торговый Дом «Арома» представитель ФИО2, по доверенности № 043-2017 от 02.08.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-17953/2017, (судья А.В. Сурков)

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «Арома» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2012845 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дом «Арома» (далее – АО «ТД «Арома», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании 1 975 221 руб. основного долга, 37 624 руб. 46 коп. пени, а всего 2 012 845 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-17953/2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО «МАН» в пользу АО «ТД «Арома» 1 975 221 руб. основного долга, 37 624 руб. 46 коп. пени, а всего 2 012 845 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 064 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-17953/2017 отменить, в части взыскания неустойки и судебных расходов указывая на чрезмерность их взыскания.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «ТД «Арома» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «ТД «Арома» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные объяснения по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между АО «ТД «Арома» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) был заключен договор поставки № 1484 от 19.05.2016, по которому покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 1 975 221 руб.

Получение покупателем продукции подтверждается подписями и оттисками печатей сторон на универсальных передаточных документах и товарно- транспортных накладных, которые со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости поставленного товара не оспаривались.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора, согласно которому размер составил 37 624 руб. 46 коп.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты денежных средств за поставку товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере. Также, по мнению ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

В соответствии 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 37 624 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно и правильно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 37 624 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 31.07.2014, копия счета № 206 от 20.04.2017, платежное поручение 16898 от 21.04.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее

- Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 названного постановления).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если

дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств чрезмерности не представлено. Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 10 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-17953/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова