Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-30188/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30188/2022
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автодорожник» ФИО1, по доверенности от 27.02.2023, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года                  о взыскании судебных расходов по делу по делу № А57-30188/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН <***>)

и акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН <***>)               в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; общества с ограниченной ответственностью «МОСТЭК»; ФИО3; публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области»

о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Терновского МО, ответчик)                      о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник»; акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК»; ФИО3; публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области» (далее – третьи лица).

Определениями суда с одновременным исключением из числа третьих лиц, ООО «Автодорожник» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечены по делу в качестве соответчиков.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Администрации Терновского МО, ООО «Автодорожник» и АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в размере 30 000 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А57-30188/2022 в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года  по делу № А57-30188/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Автодорожник» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

В остальной части заявленных судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции судебных расходов по причине отсутствия калькуляции расходов по каждому из договоров, представленных в дело. В договорах нет какого-либо обоснования увеличения стоимости услуг в связи с привлечением ООО «Автодорожник» в качестве ответчика по настоящему делу. Также в материалах дела отсутствуют акт оказанных услуг, из которого можно сделать вывод о цене оказанных услуг.

В состав услуг заявитель необоснованно включает такие услуги, как получение решения и его изучение, получение апелляционной жалобы и т.д.

Кроме того заявителем не представлены достаточные доказательства несения расходов, поскольку представленное платежное поручение от 22.02.2023 № 373 содержит противоречия.

В определении отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера взыскиваемой суммы, не дана оценка процессуальным действиям ответчика, участие в судебных заседаниях, подача процессуальных документов и т.д.

ООО «Автодорожник» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Автодорожник» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Автодорожник» представлены копии:

- договора на оказание юридической помощи от 22.02.2023;

- платежного поручения от 22.02.2023 № 373;

- дополнительного соглашения от 23.03.2023;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 № 16;

- договора на оказание юридической помощи от 20.11.2023;

- платежного поручения от 20.11.2023 № 3204;

- договора на оказание юридической помощи от 12.02.2024;

- платежного поручения от 16.02.2024№ 304.

В договоре на оказание юридической помощи от 22.02.2023 заключенным между членом коллегии адвокатов «Правовая помощь» г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Ростошинской Ж.Е. и доверителем ООО «Автодорожник» определен предмет договора, который состоит из подготовки и участия в рассмотрении заявления ИП ФИО2 в рамках дела № А57-30188/2022 в интересах ООО «Автодорожник» в Арбитражном суде Саратовской области.

Пунктом 4 договора от 22.02.2023 определена стоимость работ в размере 60 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 373 (л.д. 9, т. 7).

23.03.2023 между ООО «Автодорожник» и членом коллегии адвокатов «Правовая защита» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 22.02.2023 года, по условиям которого, в связи с привлечением ООО «Автодорожник» к участию в деле №А57-30188/2022 в качестве соответчика и увеличением срока рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг адвоката по представлению интересов ООО «Автодорожник» в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-30188/2022 в размере 50 000 рублей, которые оплачиваются наличными денежными средствами путем внесения в кассу коллегии адвокатов г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области «Правовая защита» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 23.03.2023 года.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. (л.д. 11, т. 7).

20.11.2023 между членом коллегии адвокатов «Правовая помощь» г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Ростошинской Ж.Е. и доверителем ООО «Автодорожник» был заключен договор на оказание юридической помощи, по представлению интересов ООО «Автодорожник» в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 20.11.2023                    № 3204 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14, т. 7).

12.02.2024 между членом коллегии адвокатов «Правовая помощь» г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Ростошинской Ж.Е. и доверителем ООО «Автодорожник» был заключен договор на оказание юридической помощи, по представлению интересов ООО «Автодорожник» в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 16.02.2024                 № 304 (л.д. 17, т. 7).

Согласно материалам дела представитель ООО «Автодорожник» принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.03.2023; 28.03.2023; 26.04.2023; 29.05.2023; 14.06.2023; 12.07.2023; 19.07.2023; 21.07.2023; 29.08.2023; 04.09.2023; 11.09.2023; 14.09.2023; 19.09.2023; 22.09.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.03.2024 (посредством веб -конференцсвязи).

Также материалами дела подтверждается подготовка процессуальных документов (отзывы на исковое заявление ИП ФИО2 от третьего лица, а впоследствии от ответчика, отзыв на ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Автодорожник», судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем в процессе рассмотрения дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных в дело доказательств.

Доводы истца о том, что в договорах отсутствует калькуляция расходов, в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку обязательное указание в договоре калькуляции расходов не предусмотрено законом, а не представление ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги членом коллегии адвокатов «Правовая помощь» г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Ростошинской Ж.Е. не были оказаны в рамках рассмотрения настоящего спора.

Участие представителя в судебных заседания судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, представлением позиции изложенной в отзывах.

Довод истца о том, что в договоре нет какого-либо обоснования увеличения стоимости услуг на 50 000  руб. в связи с привлечением ООО «Автодорожник» в качестве ответчика по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление цены за услуги относится к компетенции сторон.

Апелляционным судом также признается необоснованным довод истца о                                 не представлении ответчиком достаточных доказательств несения расходов ввиду наличия противоречий в платежном поручении от 22.02.2023 № 373, а именно в назначении платежа указано: «по договору б/н от 22.02.2023 на оказание услуг адвоката Ростошинской Ж.Е», в то время как в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи, поскольку данное противоречие, на которое ссылается истец, при наличии совпадений по дате договора, стоимости услуг, фамилии исполнителя не имеют существенного значения.

Ссылки истца о том, что заявителем необоснованно включены в состав услуг такие услуги, как получение решения и его изучение, получение апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимаются, поскольку в договорах не установлена отдельная плата за оказание данных конкретных услуг.

В суде первой инстанции истец просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, размер исковых требований продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться 145 000 руб., в из которых 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 145 000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, ИП ФИО2                             не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года                  о взыскании судебных расходов по делу по делу № А57-30188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     Н. В. Савенкова