Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А33-32288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года


Дело № А33-32288/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСТОРГСНАБ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к заместителю начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Ресурс» (662500, красноярский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- - ИНФС по Центральному району г. Красноярска (660049, Красноярский край, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39б)

- Филиал № 3 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (Красноярский край, Красноярск, пр. Газеты Красноярский Рабочий, 117, к.1)

о признании бездействий незаконными,

в присутствии лиц, участвующих в деле:

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности, служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСТОРГСНАБ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 при ведении исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2021 №24007/21/245912, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ФИО5, установленную по делу А33-13246-24/2016 от 14.09.2018;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2021 № 24007/21/245911, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ООО «Современные строительные системы», установленную по делу А33-31464/2017 от 13. 03. 2020;

- постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.10.2021 № 24007/21/211243, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2; - бездействие ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчинённости 29.10.2021 через портал Госуслуги.

Определением от 20.12.2021 года заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй.Ресурс».

Определением от 30.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИНФС по Центральному району г. Красноярска (660049, Красноярский край, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39б); Филиал № 3 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (Красноярский край, Красноярск, пр. Газеты Красноярский Рабочий, 117, к.1), в качестве соответчика заместитель начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 (662501, Россия, <...>).

В судебное заседание 30.05.2022 явился представитель ответчика.

Судом проверены полномочия представителя ответчика. Полномочия признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс» № А33-13246/2016 (решением суда от 17.01.2017 признанно банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу № А33-13246/2016к29 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» удовлетворено в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГСНАБ» 103 200 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А33-13246/2016к29 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 25.02.2021 серии ФС № 035696952.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс».

Постановлением от 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску объединил исполнительные производства от 11.03.2021 № 11599/21/24007-ИП, от 29.11.2020 № 14745/21/24007-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 14745/21/24007-СД.

Взыскатель ООО "КРАСТОРГСНАБ" 08.10.2021 через портал Госуслуги обратился в ГУ ФССП по Красноярскому краю с жалобой на бездействие врио начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 (заявление ЕПГУ № 1521128058 от 08.10.2021).

В ответ на указанную жалобу заявителю было сообщено, что исполнительное производство не находится на исполнении врио начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 Жалоба была перенаправлена в ОСП по г. Сосновоборску для рассмотрения по существу (письмо № 24918/21/136296 от 11.10.2021).

25.10.2021 заместителем начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 24007/21/211243, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.10.2021, взыскателем ООО "КРАСТОРГСНАБ" 29.10.2021 через портал Госуслуги была подана жалоба в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Красноярскому краю (заявление ЕПГУ № 1580026301 от 29.10.2021).

Ответ на указанную жалобу, как указывает заявитель, предоставлен не был.

Взыскатель также указывает, что неоднократно обращался в ОСП по г. Сосновоборску с заявлениями о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), при этом, в удовлетворении заявлений должностными лицами ОСП по г. Сосновоборску отказано немотивированно:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 30.11.2021 № 24007/21/245912 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ФИО5, установленную определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13246-24/2016 от 14.09.2018 (заявление ЕПГУ № 1661160804 от 30.11.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 30.11.2021 № 24007/21/245911 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", установленную определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31464/2017 от 13.03.2020 (заявление ЕПГУ № 1661140515 от 30.11.2021).

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 от 11.01.2022 исполнительное производство № 11599/21/24007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу А33-1684/2022 (не вступило в законную силу) в удовлетворении требований ООО "КРАСТОРГСНАБ" о признании незаконным постановления от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 допущено незаконное бездействие при ведении исполнительного производства №11599/21/24007-ИП, выразившееся в отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), а также полагая незаконным постановление от 25.10.2021, вынесенное заместителем начальника ОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску и бездействие ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности от 29.10.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой. Ресурс».

Постановлением от 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску объединил исполнительные производства от 11.03.2021 № 11599/21/24007-ИП, от 29.11.2020 № 14745/21/24007-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 14745/21/24007-СД.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 при ведении исполнительного производства №11599/21/24007-ИП и как следствие незаконность постановления заместителем начальника ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 от 25.10.2021, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску было отказано, заявитель указывает следующее. ООО «Красторгснаб» неоднократно обращался в ОСП по г. Сосновоборску с заявлениями о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), при этом, в удовлетворении заявлений должностными лицами ОСП по г. Сосновоборску отказано немотивированно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 30.11.2021 № 24007/21/245912 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ФИО5, установленную определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13246-24/2016 от 14.09.2018 (заявление ЕПГУ № 1661160804 от 30.11.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 30.11.2021 № 24007/21/245911 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", установленную определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31464/2017 от 13.03.2020 (заявление ЕПГУ № 1661140515 от 30.11.2021).

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возражая на доводы заявителя, ответчик в материалы дела представил сводку по исполнительному производству №11599/21/24007-ИП от 17.02.2022, перечень выполненных запросов в рамках исполнительного производства №11599/21/24007-ИП и полученных на них ответов в подтверждение выполнения мероприятий по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) за должником зарегистрировано автотранспортное средство (идентификационный номер Land Rover RANGE ROVER, VIN: <***>), на которое постановлением судебного пристава - исполнителя выставлен запрет на регистрационные действия. Решением по делу А33-14978/2017 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества снят. Собственником данного транспортного средства является иное лицо.

Информации о наличии иного имущество, зарегистрированного за должником, согласно текста поступивших ответов, нет.

Согласно полученным ответам из финансово-кредитных организаций установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», однако на момент поступления ответа остаток на счете составляет 0 рублей 00 копеек, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, направленные для исполнения в вышеуказанную финансово-кредитную организацию. Денежные средства в счет оплаты задолженности на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску не поступали.

Выходом по адресу регистрации должника организации установлено, что по адресу: <...> ООО Монтаж Строй Ресурс по проверяемому адресу не находится о чем составлен соответствующий акт. По указанному адресу более 3 лет находится организация ООО "Выбор Сибирь".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ установлено, что указанная организация обладает признаками недействующей.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1684/2022.

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС № 26 в г. Железногорске Красноярского края дебиторская задолженность у должника организации ООО «Монтаж Строй Ресурс» отсутствует.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности у должника–ООО «Монтаж СтройРесурс», заявитель указал следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13246-24/2016 от 14.09.2018 с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Будагово Тулунского района Иркутской области, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) в пользу должника ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» взыскано 3 067 779 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31464/2017 от 13.03.2020 с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 660077, <...>) в пользу должника ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» взыскано 11 897 400 руб.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ):

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда (часть 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ):

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу А33-7910/2017 ФИО5 признан банкротом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-7910/2017 о банкротстве ФИО5 прекращено. Определением от 28.12.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено в стадии реализации имущества должника.

14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса. 25.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и назначении ликвидатора. 11.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как видно, по состоянию на дату вынесения постановлений об отказе в удовлетворения ходатайства заявителя (30.11.2021) невозможно было обратить взыскание на дебиторскую задолженность на основании наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3, 5 части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность не было возможным, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО1 от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), как и постановление заместителя начальника ОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В части требований о признании незаконным бездействия ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности от 29.10.2021, суд также не находит основания для их удовлетворения исходя из следующего.

Возражая на доводы заявителя, ответчик указывает, что обращение №1580026301 от 29.10.2021 в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю и в адрес ОСП по городу Сосновоборску не поступало; заявитель пояснял ответчику, что согласно данных сайта Госуслуги жалоба от 29.10.2021 находится в статусе непринятых. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления жалобы от 29.10.2021 на рассмотрение в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук