Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А21-1766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А21-1766/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольной компании «Донской уголь» ФИО1 (доверенность от 30.12.2024),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольной компании «Донской уголь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-1766/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь», адрес: 346316, Ростовская обл., мкр. Красносулинский, с.п. Михайловское, <...> зд. 5, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констил», адрес: 236039, Калининград, ул. А.Суворова, д. 46А, эт. 4, лит. IX, пом. 41-42, 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 149 169 руб. задолженности за поставку некачественного товара и 99 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Протокольным определением от 28.06.2023 судом первой инстанции определено назначить судебную товароведческую экспертизу.

Определением суда от 12.09.2023 проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юг Экспо-Центр» ФИО3, определен срок проведения экспертизы, поставлены вопросы эксперту, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.01.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 20.02.2024.

Письмом от 31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юг Экспо-Центр» возвратило суду копии материалов настоящего дела с указанием на невозможность проведения экспертизы.

Протокольным определением от 18.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.03.2024 проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4, определен срок проведения экспертизы, поставлены вопросы эксперту, производство по делу приостановлено.

21.08.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 20.08.2024.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив рецензию от 17.09.2024 на судебную экспертизу, выполненную экспертом ФИО4

Приняв во внимание возражения ответчика, суд определением от 19.12.2024 поручил проведение повторной судебной товароведческой экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5 и (или) ФИО6, определил срок проведения экспертизы, поставил вопросы экспертам, производство по делу приостановил до получения экспертного исследования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.12.2024 и постановление от 09.04.2025 в части приостановления производства по делу отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправомерное назначение судом повторной судебной экспертизы и как следствие приостановление производства по делу. Истец отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указали, какие именно противоречия в выводах эксперта ФИО4 послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом ссылку суда первой инстанции на нарушения, выразившиеся в привлечении экспертом ФИО4 к проведению экспертизы сторонних специалистов, истец считает необоснованной, поскольку из определений суда от 14.06.2024 и от 02.08.2024 о продлении сроков проведения экспертизы следует, что проведение сторонней организацией лабораторных исследований в рамках судебной экспертизы согласовано с судом. По мнению Компании, представленная Обществом рецензия от 17.09.2024, подготовленная специалистом ФИО7 на экспертное заключение от 20.08.2024, не является самостоятельным видом исследования и не может служить доказательством, опровергающим выводы эксперта, а также основанием для назначения новой экспертизы. Данная рецензия подготовлена лицом, представляющим интересы ответчика, она не содержит информацию о предупреждении специалиста ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил факт нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав путем принятия обжалуемого определения; участие второго представителя Компании в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы суд неправомерно ограничил. Как полагает податель жалобы, при возникновении вопросов относительно проведенной судебной экспертизы суду в целях процессуальной экономии и во избежание увеличения судебных издержек следовало назначить экспертизу в порядке пункта 1 статьи 87 АПК РФ (дополнительную).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Податель жалобы не согласен с назначением повторной экспертизы по делу как основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности данного ранее заключения.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта ФИО4, исходил из того, что являющиеся объектом экспертизы образцы (части деталей дизельного двигателя) были переданы для проведения лабораторных испытаний в стороннюю организацию – общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр» без согласования с судом кандидатур специалистов этого общества и без предупреждения их об уголовной ответственности. Суд также учел замечания к проведенной экспертизе, приведенные в рецензии от 17.09.2024.

В настоящем случае рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ФИО7, приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства, она не является заключением, подготовленным специалистом как процессуальным участником дела.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы является правомерным, поскольку сделан по результатам исследования экспертного заключения от 20.08.2024, выполненного экспертом ФИО4, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклоняются. Суд в судебном заседании 19.03.2025 внимательно выслушал представителя Компании.

Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-1766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова