Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А21-1766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1766/2023
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.12.2024, ФИО2 по доверенности от 30.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-433/2025) акционерного общества «Донуголь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-1766/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску акционерного общества «Донуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Констил» о назначении

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

акционерное общество «Донуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ростовская область, м.р-н Красносулинский, с.п.Михайловское, <...> зд.5, стр.1, этаж 1, помещ.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констил» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, ул. А.Суворова, д. 46А, эт. 4, лит. IX, пом. 41-42, 43; далее – Компания) о расторжении договора купли продажи товаров № 25052022 от 25.05.2022 в части спецификации № 1 от 25.05.2022 на поставку запасных частей для ремонта двигателей Liebherr на сумму 299 747 руб., взыскании денежных средств, полученных по указанной спецификации и убытков.

Протокольным определением суда от 28.06.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от 12.09.2023 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юг Экспро-Центр» ФИО4.

Сопроводительным письмом от 31.01.2024, поступившим в суд 13.02.2024, ООО «Юг Экспро-Центр» вернуло в суд копии материалов дела № А21-1766/2023 без исполнения в нарушении статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Протокольным определением суда от 18.03.2024 производство по делу возобновлено, назначена новая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро Экспертиз ФИО5.

В суд 21.08.2024 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 11.11.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Определением суда от 19.12.2024 проведение повторной судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6 и (или) ФИО7; определен срок проведения экспертизы до одного месяца с момента поступления копий материалов дела в экспертное учреждение; эксперт (эксперты) предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли поставленный товар в рамках спецификации № 1 по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению, в том числе, по размеру (внутренние и внешние) и конфигурации условиям, согласованным в договоре купли продажи товаров № 25052022 от 25.05.2022, спецификации № 1 от 25.05.2022 на поставку запасных частей: оригинальному поршнекомплекту, устанавливаемому заводом изготовителем на двигатель LIEBHERR D924 TI-EX? Если да, соответствует ли поставленный товар требованиям по качеству, в том числе, по качеству материала? В случае наличия дефектов на поставленном товаре, каковы причины их образования (производственные или эксплуатационные)? В случае несоответствия размеров и конфигурации поставленного товара – поршнекомплекта, могло ли данное обстоятельство привести к некачественной работе двигателя и последующего его выхода из строя? В случае наличия дефектов на поставленном товаре, являются ли они существенными и (или) устранимыми? Разрешено присутствие сторон при проведении экспертизы за исключением действий эксперта; эксперту (экспертам) разъяснено, что спорный товар находится у эксперта ООО «Эксперт» Бюро Экспертиз ФИО5 Оплата стоимости экспертизы в размере 155 600 руб. возложена на Компанию. Производство по делу приостановлено до получения экспертного исследования.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указано о наличии выявленных противоречий в выводах эксперта, изложенных в Судебной экспертизе подготовленной Бюро экспертиз ООО «Эксперт». Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В настоящем случае суд исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов и

существа поставленных на экспертизу вопросов, следующих из предмета рассматриваемых исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь нормами АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Необходимость в назначении повторной экспертизы была обусловлена нарушением ООО «Эксперт» порядка привлечения иных лиц к проведению экспертизы. Образцы для исследования были переданы ООО «ЛИЦ», которое и представило протоколы испытаний. Данные протоколы легли в основу экспертного заключения. Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Эксперт», а не ООО «ЛИЦ», которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.4 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств. полученных с нарушением федерального закона.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 87, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-1766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов