Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-23489/2017

182/2017-123383(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23489/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-18699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 83 от 03.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молодец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-23489/2017

по иску ООО "Группа компаний КМ" к ответчику - ООО "Молодец" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодец" о взыскании неустойки в размере 257377 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 257377 руб. 50 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу № А53-9331/2016 с ООО "Молодец" в пользу ООО "Группа компаний КМ" взыскано 139500 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 24.12.2012, 11857 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.03.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику в рамках настоящего дела применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 12.03.2016 по 15.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу № А53-9331/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 139500 рублей задолженности, 11857 руб. 50 коп. неустойки. Решение исполнено 15.03.2017. По мнению заявителя, поскольку задолженность погашена, судом первой инстанции должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Группа компаний КМ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Молодец" (клиент) и ООО "КМ АвтоТранс" (экспедитор) заключен договор на транспортно- экспедиционные услуги, согласно которому экспедитор обязался, действуя от своего имени за счет клиента, обеспечить перевозку автомобильным транспортом экспедирование грузов, предъявленных к перевозке клиентом, в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения за услуги, оказанные экспедитором, определяется согласно тарифам, действующим на момент передачи груза экспедитору.

Оплата производится по счетам, в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.7 договора при задержке платежей за оказанные услуги, экспедитор имеет право требовать от клиента пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора экспедитор оказал клиенту услуги на общую сумму 139500 рублей.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 5401 от 29.12.2015, № 5387 от 30.12.2015. № 9 от 08.01.2016.

Между ООО "КМ АвтоТранс" (цедент) и ООО "Группа компаний КМ" (цессионарий) 10.02.2016 заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.12.2012, заключенного между цедентом и ООО "Молодец" к должнику - ООО "Молодец".

В пункте 1.3 договора указано, что право требования цедента к должнику по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.12.2012 на момент подписания данного договора составляет:

- 139500 рублей задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание;

- 37137 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Молодец" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Группа компаний КМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу № А53-9331/2016 с ООО "Молодец" в пользу ООО "Группа компаний КМ" взыскано 139500 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 24.12.2012, 11857 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Группа компаний КМ" и ООО "Молодец", указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А53-9331/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Молодец" обязательств по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 24.12.2012.

Из материалов дела следует, что решение суда от 23.12.2016 по делу № А53- 9331/2016 исполнено ООО "Молодец" 15.03.2017.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257377 руб. 50 коп. за период с 11.03.2016 по 15.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.7 договора при задержке платежей за оказанные услуги, экспедитор имеет право требовать от клиента пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.03.2016 по 15.03.2017 (369 дней), расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что поскольку задолженность погашена, судом первой инстанции должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв– л.д. 13-14).

Вместе с тем, в рамках дела № А53-9331/2016 размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции исходя из 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Молодец" при рассмотрении дела № А53-9331/2016 не заявляло.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию по настоящему делу неустойки заявителем жалобы не представлены.

В данном случае, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Факт исполнения решения суда по делу № А53-9331/2016 не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу № А53-23489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.