Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А55-10548/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-10548/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-10548/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» (ОГРН <***>), 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312631232100039)

к Товариществу собственников жилья «На Полевой» (ОГРН <***>)с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,- ФИО3,

- ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Бизнес-класс» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.12.2017

от истца ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности № 3 от 25.05.2017; ФИО7 представитель по доверенности № 1 от 25.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья «На Полевой» о взыскании 1 655 672 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

Поскольку до принятия иска судом и возбуждения производства по делу в суд поступило заявление «о самоотводе истцов» ФИО4 и ФИО3, суд расценил данное заявление как ходатайство о возвращении заявления, применив по аналогии пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял к производству только исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение суда от 19 мая 2017 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и стороне истца ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления канализационными фекальными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2018 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца ООО «Бизнес-класс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца ИП ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 23 января 2018 года был объявлен перерыв до 30 января 2018 года на 12 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца ООО «Бизнес-класс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ИП ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание также не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45,2 кв.м, без мебели и оборудования, расположенного по адресу: 443001, <...>, цокольный этаж, сроком на 9 месяцев. Сведения о государственной регистрации прав ФИО3 на переданное в аренду помещение в деле отсутствуют, ее права на помещение подтверждены Договором № 136-д о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 26 ноября 2002 года.

Между ФИО4 и ООО «Бизнес класс» в лице директора ФИО8, 30 апреля 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: 443001, <...>, цокольный этаж, сроком на 11 месяцев. Право собственности ФИО4 на нежилое помещение № Н5 общей площадью 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

По утверждению истцов 13 февраля 2017 года произошло затопление офисных помещений, арендуемых истцами, фекальными водами; сразу после затопления ими приглашался на осмотр представитель ТСЖ «На Полевой». Актом осмотра, составленным 13 февраля 2017 года в присутствии истцов, а также собственников помещений и незаинтересованных лиц были зафиксированы следы залива канализационными фекальными водами. Как указано в данном акте осмотра, представитель ТСЖ от участия в составлении акта отказался.

В результате аварии, согласно исковому заявлению, причинен ущерб собственникам помещения, а также арендаторам помещения, а именно: произошло замыкание электропроводки, в результате чего из строя вышло 6 компьютерных процессоров, перегорел кассовый аппарат Элвес Микро-К, офисная мебель пришла в негодность. Истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения осмотра и определения стоимости причиненного ущерба.

28 февраля 2017 года истцами председателю ТСЖ «На Полевой» ФИО9 была вручена претензия, в которой сообщалось о дате и времени проведения осмотра и составления акта оценки стоимости ущерба. Представитель ТСЖ «На Полевой» в назначенную дату на проведение осмотра не явился.

07 марта 2017 года экспертом был произведен осмотр объекта, поврежденного при заливе от 13 февраля 2017 года, для определения материального ущерба, вызванного повреждением элементов внутренней отделки нежилого помещения.

Согласно Отчету № 32-03/2017 от 07 марта 2017 года об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения, итоговая величина ущерба составила 275 451 руб.

Истцы понесли расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору № 32-03/2017 от 01 марта 2017 года.

Кроме того, ООО «Бизнес-класс» обратилось в АО «Завод по ремонту вычислительной техники» с целью проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вычислительной и копировально-множительной техники. АО «Завод по ремонту вычислительной техники» 15 февраля 2017 года был составлен акт осмотра офисной техники в присутствии директора ООО «Бизнес-класс». Согласно Актов экспертизы технического состояния №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 системные блоки не подлежат восстановлению.

Согласно счета-договора № S5478428 от 03 марта 2017 года ООО «Кронар» рыночная стоимость компьютерной техники, на основании комплектации утраченной, составила 274 980 руб. ООО «Бизнес-класс» понесло расходы на проведение экспертизы технического состояния офисной техники в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 05 апреля 2017 года.

Согласно Счета № 1 от 16 февраля 2017 года от ООО «Аспект-Нео» пришедшая в негодность офисная мебель была оценена на сумму 140 800 руб. с заменой только несущих частей, имеющих непосредственный контакт с водой.

Стоимость сгоревшей аппаратуры и затопленных стерильных расходных материалов на основании счет-заказа № 132717 от 20 февраля 2017 года ООО «Тату-мастер» составила 147 515 руб.

18 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба.

Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Невозмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности Ответчика.

Обжалуя судебный акт, Общество заявило, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств причины аварии. Кроме того, суд неправомерно не принял в качестве доказательств извещения ответчика о произошедшем затоплении распечатку телефонных звонков. Также суд, указывая на отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы для выявления причины затопления, не учитывает, что данная экспертиза не является единственным доказательством причин аварии, кроме того суд мог проявить инициативу, предложив сторонам ее проведение. Помимо этого, суд не принял доказательства, подтверждающие размер убытков. Вместе с тем, указание суда на то, что права истцов на пользование указанными в договорах аренды встроенными нежилыми помещениями в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами, правового значение не имеет, поскольку истцы взыскивают стоимость пришедшей в негодность техники и мебели, принадлежащей истцам. При этом заявитель полагает, что многие факты могли бы подтверждаться показаниями свидетелей, в вызове которых суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Исковые требования заявлены на основе договоров аренды нежилых помещений, заключенных собственниками ФИО4 и ФИО3, участвующими в деле третьими лицами.

Имеющимся в деле свидетельством 63-АД 488052 от 23 июня 2010 года подтверждено, что ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда города Самары от 10 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-3970/08 принадлежит нежилое помещение № Н5. площадью 53,50 кв.м цокольный этаж, поз. № 32, 33, 34, 35 по адресу: <...>

Договор аренды нежилого помещения от 30 апреля 2016 года, заключённый между ФИО4 и ООО «Бизнес-класс» предусматривает передачу во временное возмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 62,3 кв.м. При этом, в качестве основания права собственности указан договор № 72-д от 07 сентября 2001 года о совместной деятельности по строительству.

Доказательства, подтверждающие правовые основания для передачи в аренду помещения, площадь которого превышает принадлежащую собственнику, отсутствуют. Выписка из ЕГРП, подтверждающая права ФИО4 по состоянию на момент заключения рассматриваемого договора аренды истцами не представлена.

Права пользования помещением ИП ФИО2 истцы подтверждают договором № 136-д о совестной деятельности по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 26 ноября 2002 года, согласно которому Уполномоченный исполнитель выделяет Инвестору - ФИО3 встроенные нежилые помещения в секции 3.1. в осях «1-0»; «А-В», в подвале, общей площадью 45,2 кв.м, по адресу: <...>

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При отсутствии доказательств государственной регистрации прав ФИО3 на переданное в аренду истцу помещение, следует признать отсутствующим право пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах, права истцов на пользование указанными в договорах аренды встроенными нежилыми помещениями в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о неотносимости данного вывода к существу рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются, поскольку имущество, которому причинен вред, находилось в данных помещениях.

В обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра от 13 февраля 2017 года с приложенными фотоматериалами. Данный акт не содержит указания на причину аварии, способ затопления помещений. Истцами не представлены какие-либо иные доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы суду установить причину затопления помещений, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

Доводы жалобы со ссылкой на свидетельские показания и распечатку телефонных звонков, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу возражения касательно границ ответственности общества и ТСЖ, балансовой принадлежности сетей по договору от 08 апреля 2011 года № 1275/11 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Доводы истцов о неоднократности затопления рассматриваемых помещений не устраняют указанный пробел и не могут служить основанием для вывода о виновности ответчика в причинении вреда затоплением помещений 13 февраля 2017 года.

Изложенное подтверждает отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов и третьих лиц.

Материалы дела не содержат и доказательств извещения ответчика о дате и времени составления акта осмотра от 13 февраля 2017 года, равно как отсутствуют в деле и доказательства обращения истцов, третьих лиц к ответчику с какой-либо заявкой, требованием об устранении произошедшей аварии непосредственно в день аварии либо в последующие дни.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: журнал аварийно-диспетчерской службы, журнал инженера и реестр входящей корреспонденции ТСЖ, которые также подтверждают отсутствие заявки истцов с требованием об устранении произошедшей аварии непосредственно в день аварии либо в последующие дни.

Представленная истцом копия детализации звонков по номеру +7-927-743-66-06, принадлежащего ФИО10, не позволяет установить факт обращения истцов к ответчику относительно рассматриваемого события.

Следовательно, ссылка жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, поскольку также противоречит нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления помещений 13 февраля 2017 года, подлинность представленных в материалы дела доказательств путем заявления об их фальсификации сомнению не подвергнута.

Суд исходит из того, что риск несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

Доводы жалобы относительно того, что суд самостоятельно мог назначить экспертизу по выявлению причин затопления противоречат нормам права, поскольку истцы перекладывают обязанность, установленную нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на суд.

Также нельзя признать подтвержденным надлежащими доказательствами и заявленный истцами размер понесенных убытков, исходя из нижеследующего.

Согласно представленному истцами расчету в стоимость ущерба входят стоимость утраченной техники, поврежденной мебели, расходных материалов.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (в ред. от 24 декабря 2010 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Доказательства проведения ООО «Бизнес-класс» и ИП ФИО2 инвентаризации после произошедшей аварии истцы также в материалы дела не представили.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял представленные истцами доказательства размера причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано ни одно из предусмотренных законом условий ответственности ответчика.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятого по делу № А55-10548/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-10548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-класс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев