Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-121137/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121137/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),

от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18627/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-121137/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»,

установил:

ГКП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании 123 853 руб. 67 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

Определением от 12.03.2025 суд произвел замену ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб».

Решением арбитражного суда от 17.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025 (отложено на 15.10.2025).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности размера выпадающих доходов, а также об отсутствии убытков; выпадающие доходы истца возникают в результате применения льготных тарифов на объем тепловой энергии, выставляемый населению к оплате.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель) 01.11.2021 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 31608.046.1, согласно которому истец обеспечивает подачу (поставку) третьему лицу через присоединенную сеть коммунального ресурса до точки поставки в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а третье лицо обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии третьему лицу на цели теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица.

Собственники (пользователи) жилых помещений относятся к группе потребителей «Население», а также относятся к группе потребителей, в отношении которых Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт- Петербурга» (далее – Закон о льготных тарифах) предусмотрено применение льготных тарифов на тепловую энергию.

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что сумма убытков в виде разницы в тарифах составила 123 853 руб. 67 коп. и не была возмещена истцу, последний направил ответчику претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Неперечисление субсидии в адрес истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что истцом завышен размер, предъявляемой ответчику разницы в тарифах на 123 853 руб. 67 коп., исходя из объема 108,67 Гкал, который не был согласован потребителем (34 003,96 + 70 701,84 + 19 147,86 = 123 853 руб. 67 коп.).

Арбитражный суд отметил, что в спорный период, для истца действовало три тарифа 2 673 руб. 66 коп./Гкал (11.21 – 06.22), 2 760 руб. 76 коп./Гкал (07.22 – 11.22), 2 971 руб. 39 коп./Гкал (12.22 – 07.23); для населения также действовало три тарифа: тариф 1 566 руб. 76 коп./Гкал (11.21 – 06.22), 1 623 руб. 16 коп./Гкал (07.22 – 11.22), 1 759 руб. 50 коп./Гкал (11.22 – 07.23).

Разница в тарифах составляла 1 106 руб. 90 коп. (2 673,66 – 1 566,76 – 1 106,90), 1 137 руб. 60 коп. (2 760,76 – 1 623,16 – 1 137,60), 1 211 руб. 89 коп. (2 971,39 – 1 759,50 = 1 211, 89).

Разница в объемах, которые согласовал потребитель (третье лицо), исходя из фактического потребления тепловой энергии, на основании показаний узла учета тепловой энергии, и, тем, что истец указывает в форме расчета субсидий по разнице в тарифах за период март и май 2022 года составляет 30,72 Гкал.

Сумма разницы в тарифах (исходя из объема не согласованного потребителем 30,72 Гкал) за этот период составила 34 003 руб. 96 коп. (30,72 х 1 106,90 = 34 003,96).

Разница в объемах, которые согласовал потребитель (третье лицо), исходя из фактического потребления тепловой энергии, на основании показаний узла учета тепловой энергии, и, тем, что истец указывает в форме расчета субсидий по разнице в тарифах за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 62,15 Гкал.

Сумма разницы в тарифах (исходя из объема не согласованного потребителем 62,15 Гкал) за этот период составила 70 701 руб. 84 коп. (62,15 х 1 137,60 = 70 701,84).

Разница в объемах, которые согласовал потребитель (третье лицо), исходя из фактического потребления тепловой энергии, на основании показаний узла учета тепловой энергии, и, тем, что истец указывает в форме расчета субсидий по разнице в тарифах за период с декабря 2022 года по февраль 2032 года составляет 15,8 Гкал.

Сумма разницы в тарифах (исходя из объема не согласованного потребителем 15,8 Гкал) за этот период составила 19 147 руб. 86 коп. (15,8 х 1 211,89 = 19 147,86)

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку услуги по отоплению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 2 Закона о льготных тарифах, компенсация выпадающих отходов теплоснабжающих организаций в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом

которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 87, если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности обществом факта несения ею экономических потерь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование размера заявленных требований истец представил договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2021 № 31608.046.1, акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей спорных многоквартирных домов за период март 2022 года, май 2022 года, с июля 2022 по февраль 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая, что размер выпадающих доходов напрямую зависит от объема фактически поставленного энергоресурса (межтарифная разница определяется в виде разницы между стоимостью фактически поставленного энергоресурса, исчисленной исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью фактически поставленного энергоресурса, исчисленной исходя из льготного тарифа), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязывающего суды установить размер возмещения с разумной степенью достоверности, к данным правоотношениям не применим, поскольку при недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения убытков в виде выпадающих доходов (постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 по делу № А66-1940/2022).

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о завышении истцом объема тепловой энергии на 108,67 Гкал.

При этом истец не оспорил тот факт, что сумма «межтарифной разницы» определена им исходя из объема тепловой энергии, превышающего объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Более того, истец указал, что объем тепловой энергии он определил в соответствии с нормами жилищного законодательства, в том числе предусматривающими корректировки объемов коммунальных ресурсов при несвоевременном представлении показаний индивидуальных приборов учета.

Так как истец документально не подтвердил наличие у него убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-121137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова