Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А06-458/2016

164/2017-15179(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-458/2016
г. Саратов
09 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> 9 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-458/2016 (судья Бочарникова Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астраханские консервы», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод», ОГРН <***>, ИНН <***> (п. Кировский Камызякский район Астраханской области),

обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>) (п. Кировский Камызякский район Астраханской области),

о признании (восстановлении) права залога по договору № 071700/0171-7.1 об ипотеке от 07 сентября 2007 года,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

Харланов Алексей Леонтьевич, ОГРНИП 313344332900032, ИНН 344400092261 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астраханские консервы» (далее – ООО «ПКФ «Астраханские консервы»), обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбзавод» (далее – ООО «Астраханский рыбзавод»), обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» (далее – ООО «Астраханская рыбоконсервная компания») о признании (восстановлении) права залога по договору № 071700/0171-7.1 об ипотеке от 07 сентября 2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

18 октября 2016 года ООО «Астраханский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ТД «Агроторг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2016 года с ООО «ТД «Агроторг» в пользу ООО «Астраханский рыбзавод» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

ООО «ТД «Агроторг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу изменить, уменьшив сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Астраханский рыбзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 63139, 63144, 63145 о вручении почтовых отправлений адресатам 06,07,10 февраля 2017 года, почтовыми конвертами №№ 63143, 63138 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханский рыбзавод» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2016 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера при рассмотрении в арбитражном суде Астраханской области дела № А06-458/2016 по иску ООО «ТД «Агроторг» к ООО «ПКФ «Астраханские консервы», ООО «Астраханский рыбзавод» и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» о признании (восстановлении) права залога по договорам об ипотеке (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 03 февраля 2016 года представитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения по делу; подготовить необходимые документы в обоснование позиции и представить их сторонам и в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области; осуществлять дачу юридических консультаций и

заключений по делу в офисе Заказчика; проявлять активную позицию по делу (участвовать в судебных заседаниях, подавать возражения и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в качестве представителя ООО «Астраханский рыбзавод» по доверенности от 03 февраля 2016 года в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года и 26 апреля 2016 года, знакомился с материалами дела, подготовил письменный отзыв на исковое заявление и документы для приобщения к делу.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2016 года составляет 50 000 руб.

Оплата осуществлена ООО «Астраханский рыбзавод» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 февраля 2016 года на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астраханский рыбзавод» в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции определил соразмерным возложение на ООО «ТД «Агроторг» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда ООО «ТД «Агроторг» в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не обоснована, не отвечает требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 № ВАС-100/10 также сформулирована правовая позиция о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных судебных актах указал, что если заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий

стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные судебные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции. На основании представленных сторонами доказательств судом была дана правовая оценка доводам истца о чрезмерности размера заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

ООО «ТД «Агроторг» не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции и представительством в суде, были излишними.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов являются не единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п. 20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованность исковых требований ООО «ТД «Агроторг» подтверждена судебным актом по настоящему делу.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ООО «ТД «Агроторг», обращаясь с исковым заявлением, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов во взысканной судом сумме.

Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка ответчика на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Астраханской области, является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежат отклонению, так как нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица.

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ и не

опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и находит их обоснованными.

При этом, выводы суда о разумности понесенных одним из ответчиков расходов, их соразмерности соответствуют выводам, изложенным ранее в определении суда от 19 августа 2016 года, в соответствии с которым с ООО «ТД «Агроторг» в пользу другого ответчика, ООО «ПКФ «Астраханские консервы», взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. Определение суда от 19 августа 2016 года оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не представило суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба инспекции ООО «ТД «Агроторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской