Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А65-37261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37261/2019


Дата принятия решения – 17 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 10.03.2020 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к зам.начальнику отдела старшему судебному Нижнекамского ОСП №1 ФИО3, г. Нижнекамск о признании незаконным и не соответствующим Федеральному Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы №16041/19/90310914 от 11.12.2018 г. по арбитражному делу №А65-10166/2018, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО3, устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, судебный пристав исполнитель по удостоверению

от должника – не явился, извещен;

от административного ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.



У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г.Казань (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к начальнику отдела старшему судебному Нижнекамского ОСП №1 ФИО3, г. Нижнекамск о признании незаконным и не соответствующим Федеральному Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы №16041/19/90310914 от 11.12.2018 г. по арбитражному делу №А65-10166/2018, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО3 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении предмета требования, скорректировав техническую опечатку даты постановления на 11.12.2019 г.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.41,49 АПК РФ уточнение требований принял, о чем вынес протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.07.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-10166/2018, которым суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» ответ старшего судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, датированный от 15.03.2018г. №16041/18/267724 на жалобу от 13.02.2018г. Суд обязал должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО2 путем возврата (перечисления) ему на расчетный счет в ПАО «АК Барс» банке №40817810600191228232 излишне взысканных по исполнительному производству №181607/17/16041 по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан А65-29771/2016 денежных средств в размере 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 61 коп.

27.09.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС№026650382.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу №А65-14189/2019 суд признал данное постановление незаконным.

26.11.2019г. заявитель обратился с жалобой в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя.

13.12.2019г. заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №16041/19/90310675 от 11.12.2019г., вынесенное в результате рассмотрения жалобы заявителя, подписанное заместителем ответчика ФИО4

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Заявитель полагает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 11.12.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского OCП №1 ФИО6 пришел к выводу о том, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нижнекамского POCП является правомерным и из содержания оспариваемого постановления, не следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского OCП №1 ФИО6 проводились проверочные действия с целью установления обоснованности либо необоснованности доводов заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии каких-либо оперативных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Также судами установлены неправомерные действия Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по PT, в связи с чем, ответчик не мог ссылаться на то, что действия отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по PT является правомерным.

Суд признает безосновательными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) и осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденною старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч.1 ст.126 Закона.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований суд отмечает, что из пояснений ответчика следует, что истец в административном исковом заявлении указывает, что постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 1 ФИО8 ФИО3 вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Однако заявитель жалобы не конкретизирует, какие нормы были нарушены. Данное постановление было вынесено в строгом соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя ФИО2 о незаконности постановления старшего судебного пристава основаны только на том основании, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан, и в качестве доказательства приводится ряд судебных актов.

Согласно положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном случае права и законные интересы ФИО2 соблюдены и не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9249/2019 от 02.10.2019г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.12.2019г. и постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 27.02.2020г., которыми установлены факты исполнения судебных актов перечисленных заявителем.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое постановление ответчиком вынесено в соответствии с положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров