Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А34-4015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4015/2022
г. Курган
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Гимназия №47» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Кургана «Гимназия №47» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №63/21 от 08.02.2021 в сумме 2 500 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 11.03.2022 в размере 596 руб. 67 коп., задолженности по договору №307/21 от 26.09.2021 в размере 66 000 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 11.03.3022 в размере 2 728 руб.

Определением суда от 16.03.2022т иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

04.05.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление с приложенными документами.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с принятием уточненного иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

11.05.2022 от истца поступил уточненный иск с приложениями.

В предварительном судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст. ст. 49, 66 АПК РФ принят уточненный иск с приложенными документами. Суд перешел к рассмотрению иска о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Гимназия №47» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057): задолженности по договору №63/21 от 08.02.2021 в сумме 2 500 руб., неустойку (пени) за период с 19.03.2021 по 11.03.2022 в размере 417 руб. 67 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга за исключением периода моратория; неустойки (пени) по договору №307/21 от 26.09.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 420 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены: договор от 08.02.2021 N 63/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить изготовление планов эвакуации, именуемое в дальнейшем "услуги", а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его и договор от 26.09.2021 № 307/21, по условиям которого исполнитель обязуется исполнить работы по модернизации системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.02.2021 N 63/21 стоимость услуг составляет 2 500 руб., согласно пункту 2.1 договора от 06.09.2021 № 307/21 стоимость составляет 66 000 руб. без НДС.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере 100% от стоимости, без НДС в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договоров).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N97 от 16.02.2021 на сумму 2 500 рублей, №595 от 06.09.2021 на сумму 66 000 руб., подписанными исполнителем и заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, скрепленный печатями.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ по договору №63/21 от 08.02.2021 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 500 рублей, основной долг по договору от 06.09.2021 № 307/21 оплачен в полном объеме 26.04.2022.

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 16.09.2021 N 229/21 - листы дела 10-11), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 2 500 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не произвел оплату своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору №63/21 от 08.02.2021 за период с 19.03.2021 по 11.03.2022 составила 417 руб. 67 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, с прекращением начисления пени в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, неустойки по договору №307/21 от 26.09.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.3022 составила 5 420 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан нуждающимся в корректировке, поскольку в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет неустойки производится с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату объявления резолютивной части решения (в данном случае по состоянию на 28.06.2022– 9,5%).

Судом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (9,5 %), согласно которому, пени по договору №307/21 от 26.09.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.3022 составила 3 678 руб. 40 коп., с учетом изложенного, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании пени по договору №63/21 от 08.02.2021 за период с 19.03.2021 по 11.03.2022 в размере 417 руб. 67 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, с прекращением начисления пени в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория также подлежит частичному удовлетворению, а расчет пени – корректировке в части ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (9,5 %).

Согласно расчету суда размер неустойки составит 299 руб. 25 коп. (период с 19.03.2021 по 31.03.2022 (378 дней) * 9,5%).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На момент рассмотрения спора мораторий введен до 01.10.2022, в связи с чем взысканию при рассмотрении настоящего спора подлежат пени только по состоянию на 31.03.2022, а в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд полагает необходимым отказать как поданных преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени до фактической оплаты долга в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данный правовой подход определен в ответе на вопрос 7, включенный в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор N 28/02/2022 на оказание юридических услуг от 25.02.2022 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет на оплату N 47 от 25.02.2022, платежное поручение N 137 от 28.02.2022.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ г. Кургана «Гимназия №47» задолженности, вытекающей из договора от 08.02.2021 N 63/21, от 06.09.2021 № 307/21 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненное исковое заявление.

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты истцом и оплачены в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 28.02.2022 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору 28/02/2022 на оказание юридических услуг от 25.02.2022, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 216 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 77,7 % от заявленных).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 873 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 25.02.2022.

Государственная пошлина в размере 1 554 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 77,7 % от заявленных) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в сумме 873 руб., уплаченная по платежному поручению № 132 от 25.02.2022.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Гимназия №47» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057): задолженность по договору №63/21 от 08.02.2021 в сумме 2 500 руб., неустойку (пени) за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 299 руб. 25 коп., неустойку (пени) по договору №307/21 от 26.09.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 678 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 216 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки (пени) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 873 руб., уплаченную по платежному поручению № 132 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.В. Аврамова