Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А71-10484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 10484/2016
г. Ижевск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая группа», общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество), ФИО2, временный управляющий ООО «РосТрансАвто» ФИО3,

при участии представителей: истцы: от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 24.08.2016 рег. № 1-2220, от ООО «РосТрансАвто»: ФИО5 по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.10.2016, третьи лица:

от ООО «Универсальная финансовая группа»: не явились (уведомлены),

от ООО «Лизинг малому бизнесу»: ФИО7 по доверенности от 22.06.2017,

от Управления Росреестра по УР: не явились (уведомлены), от АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): не явились (уведомлены), от ФИО2: не явились (возврат почтовой корреспонденции),

от временного управляющего ООО «РосТрансАвто» ФИО3: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

эксперт ООО «Перспектива»: ФИО8 (до перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «РосТрансАвто») о признании сделки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – договора купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-10484/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто», общество с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая группа» (далее – ООО «Универсальная финансовая группа»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (далее – ООО «Лизинг малому бизнесу»).

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением суда от 07.11.2016 суд определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» в лице его представителя ФИО1; привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (далее – ООО «РегионТрансАвто»), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)).

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены Сарваров Владимир Ильгизарович (далее – Сарваров В.И.), временный управляющий ООО «РосТрансАвто» Сабуров Евгений Юрьевич.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 20.09.2017 с перерывом до 27.09.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») ФИО8 (далее – ФИО8)

09.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 от 04.08.2017 № 1705/СЭ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Представитель ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал.

Представители ООО «РосТрансАвто», ответчика, ООО «Лизинг малому бизнесу» с заявленными требованиями не согласны.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «РосТрансАвто» (продавец) и ООО «РегионТрансАвто» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 01/092/2014-238, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 12.09.2014.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи являются следующие объекты недвижимости (п. 1.2 договора):

- административно – бытовой корпус, адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 429,6 кв.м, инв. № 44084, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/102/2007-317;

- здание гаража и мастерских, адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 971,6 кв.м, инв.

№ 44084, литер В, кадастровый (или условный) номер объекта 18-1801/102/2007-319;

- трансформаторная подстанция, адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 36,7 кв.м, инв. № 44084, литер Т, кадастровый (или условный) номер объекта 18-1801/102/2007-320;

- канализация маслосодержащих стоков, адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: другие сооружения, протяженностью 190,7 пог.м, инв. № 44708, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-481;

- водопровод, адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 22,6 пог.м, инв. № 44702, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-479;

- теплотрасса, в т.ч.: подземная прокладка (2-х трубная), адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 188,8 пог.м, инв. № 44707, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-484;

- кабельная трасса 6 кВ, адрес (месторасположение) объекта: <...>, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 2122,0 км, инв. № 44703, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-485 (далее – спорное имущество).

Общая стоимость имущества составляет 5500000 руб. 00 коп., в том числе НДС 838983 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора).

Передача ООО «РегионТрансАвто» имущества, указанного в договоре купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238, подтверждена актом приема-передачи от 07.07.2014.

Оплата по указанному договору произведена ООО «РегионТрансАвто» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами документами (л.д. 35-76 т.д. 2), в том числе актами о взаимозачетах, платежными поручениями, которыми ответчик в счет оплаты имущества по договору перечислил третьим лицам на основании писем ООО «РосТрансАвто» денежные средства.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

16.10.2015 между ООО «РегионТрансАвто» (продавец) и ООО «Универсальная финансовая группа» (покупатель) подписан договор купли- продажи № 18/001/005/2015-6460, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.10.2015, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 3.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 762711 руб. 86 коп. (л.д. 50-56 т.д. 1). Передача ООО «Универсальная финансовая группа» имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.10.2015 № 18/001/005/2015-6460, подтверждена актом приема-передачи от 16.10.2015. Оплата по указанному договору произведена ООО «Универсальная финансовая группа» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 № 359 (л.д. 57 т.д. 1).

Спорное имущество приобретено ООО «Универсальная финансовая группа» с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору от 16.10.2015 № 15-К-3370014. Письмом от 24.12.2015 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) сообщил, что задолженность по кредитному договору от 16.10.2015 № 15-К-3370014 в сумме 5000000 руб. 00 коп. погашена полностью (л.д. 118 т.д. 4).

24.12.2015 между ООО «Универсальная финансовая группа» (продавец), ООО «Лизинг малому бизнесу» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (лизингополучатель, далее – ИП ФИО9) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № КП13/12/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.02.2016, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5320000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 811525 руб. 42 коп. (л.д. 61-65 т.д. 1). Передача ООО «Лизинг малому бизнесу» имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 № КП13/12/15, подтверждена актом приема-передачи от 24.12.2015. Оплата по указанному договору произведена ООО «Лизинг малому бизнесу» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 № 342 (л.д. 66 т.д. 1).

На дату судебного заседания (27.09.2017) ООО «Универсальная финансовая группа» ликвидировано (лист записи из ЕГРЮЛ от 04.07.2017).

24.12.2015 по договору внутреннего лизинга № ЛМБ13/12/15 спорное имущество передано в лизинг ИП ФИО9 (л.д. 132-150 т.д. 1); в связи с неисполнением последним условий договора внутреннего лизинга от 24.12.2015 № ЛМБ13/12/15, указанный договор сторонами расторгнут.

31.03.2017 между ООО «Лизинг малому бизнесу» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи

недвижимого имущества № КП13/12/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 07.04.2017, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5300000 руб. 00 коп., без НДС. (л.д. 56-65 т.д. 4). Передача Сарварову В.И. имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2017 № КП13/12/15, подтверждена актом приема-передачи от 31.03.2017.

В соответствии со сведениями, внесенным в ЕГРЮЛ, соучредителем ООО «РосТрансАвто» является ФИО1, которой принадлежит 50% доли уставного капитала общества (л.д. 38-43 т.д. 1).

ФИО1, полагая, что договор купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением правил, установленных ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и повлекшей убытки ООО «РосТрансАвто» и его участникам, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной

сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.п. 2, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно сведениям, внесенным ООО «РосТрансАвто» в бухгалтерскую отчетность за 2013 год (л.д. 29-34 т.д. 2), сумма активов общества составила 28953000 руб. 00 коп. Следовательно, 25% от стоимости имущества общества составляет – 7238250 руб. 00 коп.

Учитывая, что имущество отчуждено ООО «РосТрансАвто» за 5500000 руб. 00 коп., что менее 25% от стоимости активов общества, договор купли- продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238 не является для ООО «РосТрансАвто» крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, участниками ООО «РосТрансАвто» являются: ФИО1 (50%), ФИО10 (50%, далее – ФИО10).

На дату подписания договора – 07.07.2014 ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РосТрансАвто» – директором, что не оспаривается сторонами.

При этом, на 07.07.2014 ФИО10 являлся единственным учредителем ООО «РегионТрансАвто» и его единоличным исполнительным органом - директором, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, сделка – договор купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с

нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

02.07.2014 решением внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» одобрена продажа спорных объектов недвижимости ООО «РегионТрансАвто» (протокол от 02.07.2014, л.д. 6-7 т.д. 3).

Согласно, сведениям, внесенным в протокол ФИО1 принимала участие во внеочередном общем собрании ООО «РосТрансАвто», на протоколе от 02.07.2014 стоит подпись ФИО1

Подлинник указанного протокола от 02.07.2014 представлен ООО «РосТрансАвто» на обозрение суда.

На основании определения суда от 23.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике также представлена копия аналогичного протокола от 02.07.2014.

При этом ФИО1, оспаривающая сделку, и утверждающая, что на собрании не присутствовала и решения не принимала, в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2017, ходатайство о назначении судебной технической, почерковедческой экспертизы, в том числе с разрешением вопроса выполнена ли рукописная подпись в строке «секретарь собрания ФИО1» самой ФИО1, снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 17-24.05.2017 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка

требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от Отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Ижевску (Октябрьский район) заверенную копию акта исследования (экспертизы) подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014.

03.05.2017 от отделения по Октябрьскому району ОЭБиПК УМВД России по г. Ижевску в суд поступила справка об исследовании от 07.02.2017 № 67, с разрешением вопроса (вопрос поставлен в редакции эксперта): Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на титульном оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014 в графе «Секретарь собрания ФИО1» (л.д. 34-35 т.д. 4).

Согласно справке об исследовании от 07.02.2017 № 67, при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с подписью ФИО1, представленная в образцах установлены различия общих признаков (степень выработанности, транскрипции), а также и частных признаков.

Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «Секретарь собрания ФИО1» на оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014, вероятно, выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества различающихся частных признаков обусловленных простотой строения исследуемой подписи.

В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, представленная справка об исследовании подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ст. 71 и ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Представленная в материалы дела справка об исследовании от 07.02.2017 № 67 не может быть принята судом в качестве доказательства по

следующим обстоятельствам: составлена вне рамок судебного разбирательства, не является, в своем роде, заключением эксперта в рамках уголовного дела.

Приговор суда, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, которыми установлены фальсификация доказательств по делу, а именно протокола внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене, и как следствие, причинен вред обществу, ФИО1, ссылается на отчет АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Приуральский филиал) об оценке от 26.12.2016 № 1831/24.10.2016/16-1831- Ц-021/Ю-08/00152 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», согласно которому рыночная стоимость всего проданного спорного недвижимого имущества на 12.09.2014, без учета НДС, составляет 10864900 руб. 00 коп. (л.д. 87-159 т.д. 3).

Представленный отчет не может быть принято судом в качестве доказательства по следующим обстоятельствам: не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации; составлено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017, представитель истца ФИО1 на вопрос представителя ООО «РосТрансАвто» пояснил, что оценщик Приуральского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО11, составивший отчет об оценке от 26.12.2016 № 1831/24.10.2016/16-1831-Ц-021/Ю-08/00152, объекты оценки скорее всего не осматривала.

ООО «РегионТрансАвто» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере рыночной стоимости спорного имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы определено ООО «Перспектива».

09.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 от 04.08.2017 № 1705/СЭ, согласно которому рыночная стоимость всего спорного недвижимого имущества составляет 5807100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное заключение эксперта ООО «Перспектива» от 04.08.2017 № 1705/СЭ (л.д. 4-213 т.д. 5) соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ФИО1 в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, об обстоятельствах, вызывающих сомнения в достоверности определения рыночной цены в заключении эксперта от 04.08.2017 № 1705/СЭ.

Доводы ФИО1 о том, что в проведении экспертизы участвовал эксперт ООО «Перспектива» ФИО8, в отношении которого у истца возникли сомнения в наличии специальных познаний в области оценки объектов недвижимого имущества, судом отклоняется, исходя из следующего.

В качестве доказательства наличия специальных познаний в области оценки объектов недвижимого имущества ФИО8 представлены: диплом о профессиональной переподготовке от 17.05.2006 серия ПП № 983050 (регистрационный номер 220), удостоверение о повышении квалификации, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000004-025 (л.д. 76, 79 т.д. 5).

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Кроме того, при назначении экспертизы представителями сторон, в том числе представителем Балицкой Н.В., в отношении эксперта ООО «Перспектива» Шешлянникова А.Н. мотивированных возражений не заявлялось.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2017 № 1705/СЭ рыночная стоимость всего спорного недвижимого имущества составляет 5807100 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения по сделке, суд исходит из следующего. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в ч. 3

ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

ООО «РосТрансАвто» реализовало спорное недвижимое имущество ООО «РегионТрансАвто» по цене в 5500000 руб. 00 коп., то есть отклонение составляет менее, чем 6%.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 факт нарушения сделкой – договором купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238 прав или охраняемых законом интересов общества или ее, как участника общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или ФИО1, обратившейся с соответствующим иском, не доказан.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Представителями ООО «РегионТрансАвто», ответчика, третьего лица заявлены ходатайства о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ФИО1 в материалы представлен договор оказания услуг от 10.01.2014, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья поручает, а ФИО12 принял на себя обязательства по оказанию следующих информационных услуг, а именно: регулярно, не реже одного раза в три календарных месяца непосредственно связываться с соучредителем и генеральным директором ООО «РосТрансАвто» ФИО10 по телефону или иным способом, а также не реже одного раза в месяц осматривать спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РосТрансАвто» (л.д. 59 т.д. 3).

Согласно актам приема-сдачи оказания услуг с апреля 2014 года по апрель 2016 года, представленным в материалы дела, ФИО12: связывался с ФИО10 и не получал от него информации о дате проведения очередного или внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто»; непосредственно осматривал спорное недвижимое имущество и не выявил ухудшение его состояния; непосредственно осматривал помещения, наблюдал в них соучредителя и генерального директора ООО «РосТрансАвто» ФИО10, опрашивал иных лиц, находящихся в помещениях и установил, что в настоящее время, вероятно указанными помещениями пользуется ООО «РосТрансАвто».

Только актом приема-сдачи оказания услуг от 10.07.2016 Смирнов Д.Г. уведомил Балицкую Н.В. о том, что спорным недвижимым имуществом, вероятно, пользуется некое ООО «РегионТрансАвто». В связи с чем, представитель Балицкой Н.В. полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, а начинает течь с 10.07.2016.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, получая и подписывая акты приема-сдачи оказанных услуг с апреля 2014 года по апрель 2016 года, содержащие сведения о том, что информация о дате проведения очередного или внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» отсутствует, с требованием о созыве внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» к ФИО10 не обращалась.

Соответствующие телеграммы направлены ФИО1 в адрес ФИО10 только 21.10.2016 (л.д. 49 т.д. 4), то есть только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в случае разумной реализации прав, предоставленных ФИО1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как участнику общества, она имела возможность беспрепятственно участвовать в деятельности общества, и как следствие, получать информацию о деятельности общества.

В связи с чем, при отказе от заявления о фальсификации доказательств – протокола внеочередном общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд полагает, что ФИО1 не доказан тот факт, что она не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки, совершенной 07.07.2014.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 19.08.2016, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://my.arbitr.ru), то есть по истечении, установленного статьей 181 ГК РФ, срока для защиты нарушенного права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии

заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что протоколом внеочередном общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014 также одобрена сделка по продаже ООО «РосТрансАвто» объектов недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «РТАбетон» (далее – ООО «РТАбетон»). Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, соучастником ООО «РТАбетон» является ФИО1, с долей участия – 50% (л.д. 27-33 т.д. 3), что не оспаривается сторонами. При этом, сведения об оспаривании ФИО1 сделки с ООО «РТАбетон», в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ООО «РегионТрансАвто», ответчика, третьего лица, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А71-10484/2016 возобновить. 2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Темерешева