Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-105430/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-105430/19-115-2015
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 4 309 883,39 р.

и по встречному заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

представители сторон, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее также заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, общество, налогоплательщик) с требованием о взыскании 4 309 883,39 р.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 2 от 18.12.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений, против удовлетворения встречного заявления возражал.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва, поддержало встречные исковые требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об удовлетворении встречного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №2 от 29.10.2018 (далее - Акт от 29.10.2018 № 2).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 29.10.2018 № 2, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса, налогоплательщик 13.12.2018 представил письменные возражения на акт исх. № б/н.

По результатам рассмотрения акта от 29.10.2018 № 2 , материалов, представленных ПАО «Сбербанк России», а также письменных возражений на акт от 29.10.2018 №2, Межрайонной ИНФС России №25 по Красноярскому краю от вынесено решение от 18.12.2018 № 2 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за нарушение очередности исполнения инкассовых поручений в виде штрафа в размере 4 309 883,39 рублей. Расчет штрафа представлен в приложении 1 к решению.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 10.04.2019 № 2.12-16/08060@ по итогам рассмотрения жалобы Банка решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

В соответствии с п.2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требованием № 200 по состоянию на 06.02.2019 г. налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме - 4 309 883,39 руб., по решению №2 от 18.12.2019 в срок не позднее 26.02.2019 г., что подтверждается копией реестра на отправку почтовых отправлений заказным письмом и копией почтовой квитанции.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного требованиям и об удовлетворении встречного требования по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу № А33-25106/2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН <***>) ведена процедура банкротства - конкурсное производство. Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 13.01.2015.

В связи с неуплатой Налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) Налоговым органом в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 в Банк были направлены пять инкассовых поручений на списание задолженности по страховым взносам на ОПС в общей сумме 12 759 035,65 руб.

Инкассовые поручения приняты Банком к исполнению в четвертую очередь удовлетворения требований, предъявленных к расчетному счету Налогоплательщика. Ввиду отсутствия денежных средств на счете Клиента инкассовые поручения помещены Банком в картотеку № 2.

Проведенной Налоговым органом проверкой установлены факты несвоевременного исполнения Банком указанных инкассовых поручений в период с 21.12.2016 по 18.12.2018, о чем составлен Акт проверки № 2 от 29.10.2018 и принято решение от 18.12.2018 № 2 о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 309 883,39 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.04.2019 Банку отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения от 18.12.2018 № 2.

По мнению Налогового органа, в связи с изменением судебной практики в части отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника (банкрота), изложенной в п.14 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.20161 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), с 20.12.2016 Банк должен был самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету Должника, с пятой на вторую очередь.

В связи с нарушением очередности исполнения инкассовых поручений, по мнению Налогового органа, денежные средства, поступившие на счет Клиента в период с 20.12.2016 по 04.06.2018, не были направлены Банком на удовлетворение требования Налогового органа в размере 11 704 879,43 руб. (абз.8 стр.5 Решения от 18.12.2018) (том 2 л.д. 55-71).

Нарушение Банком указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 20.12.2016 при исполнении инкассовых поручений Налогового органа, поступивших на исполнение в Банк до 20.12.2016, признано нарушением налогового законодательства (п.6 ст.46, п.п.1 -3 ст.60 НК РФ) и основанием для применения к Банку налоговой санкции, установленной п.1 ст.135 НК РФ.

С указанными выводами суд не согласен по следующим основаниям:

Банком своевременно исполнялись инкассовые поручения Налогового органа, предъявленные к счету налогоплательщика, в соответствии с очередностью, установленной требованиями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пп.1 п.1 ст.23, ст.45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (п.1 ст.46 НК РФ).

Банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством (п.1 ст.60 НК РФ).

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) инкассовые поручения налогового органа являются расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке.

Согласно пункту 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П, в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) «...при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей...».

Таким образом, обязанностью Банка является формальная проверка инкассового поручения налогового органа и правильное определение очередности исполнения текущих платежей на основании сведений и документов, представленных налоговым органом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции федеральных законов от 13.07.2015 № 224-ФЗ, 229-ФЗ, 236-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в следующей очередности:

«.в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности...».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 41.1 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 604, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате в четвертую очередь текущих платежей, т.е. в последнюю очередь по иным текущим платежам.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.2), вступившим в силу с 29.09.2015 года, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции:

«Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.».

Указанная редакция п.2 ст.134 Закона о банкротстве подлежала применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, т.е. после 29.09.2015 года.

Следовательно, с учетом положений Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (абзац 3 пункта 41.1): ^ в процедурах банкротства, введенных до 29.09.2015, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) очередность исполнения текущих платежей подлежала определению по правилам части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 13.07.2015 № 224-ФЗ, 229-ФЗ, 236-ФЗ, т.е. суммы текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате в последнюю, четвертую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам должника-банкрота; в процедурах банкротства, введенных после 29.09.2015, очередность исполнения текущих платежей подлежала определению по правилам п.2 ст.134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, т.е. суммы текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате в последнюю, пятую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам должника-банкрота.

В связи с неуплатой Налогоплательщиком страховых взносов на ОПС Налоговым органом в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 в Банк были направлены следующие инкассовые поручения (том 2 л.д. 88-92): №180 от22.12.2015, Дата поступления в Банк 25.12.2015 на сумму 9 439 205,69 р., Назначение платежа Взыскание тп в ПФР за 9 месяцев 2015 года (ПФР.СЧ.Взносы) по Решению ФИО1 НОРИЛЬСКЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ N205S02150006929 от 22.12.2015 (рег. N034021002557) на основании ст. 19 ФЗШ12-ФЗ от 24.07.2009; № 955 от 17.03.2016, Дата поступления в Банк04.04.2016 на сумму1 599 282,79 р., Назначение платежа Вз.тек.зад.вПФР(СЧ.Взносы) за 2015 в рамк.проц.банк.согл Ш27-ФЗот26.10.2002 на осн. реш ФИО1 Норильске Красн.К05802160013715 от17.03.2016 (рег. 034021002557) на осн. ст 19ФЗ Ш12-ФЗ от 24.07.2009; №103266 от 08.06.2016, Дата поступления в Банк 15.06.2016 на сумму 228 998,91 р., Назначение платежа (ПФР.СЧ.Вз) за 1кв.2016 по р№205802160041540 от07.06.16(р.№034021002557)на ос.ст.19№212-ФЗ от 24.07.09 ГУ-УПФРФ в г.Норильске Красноярского края; № 18485 от 23.09.2016, Дата поступления в Банк 29.09.2016 на сумму 753 226,85 р., Назначение платежа За пол.2016(ПФР.СЧ.Вз) по р.№>205802160069954 от23.09.16(р.№034021002557)на ос.ст.19 №212-ФЗ от 24.07.09 УПФР (ГУ) в г. Норильске Кр.кр.; № 233235 от 07.12.2016, Дата поступления в Банк 26.12.2016на сумму 738 321,41 р., Назначение платежа за 9 месяцев 2016 года (ПФР.СЧ.Взносы) по реш. №205S02160091313 от 07.12.2016 (рег. №034021002557) на осн. ст. 19 №212-ФЗ от 24.07.2009 ГЕ-УПФ РФ В г. Норильске Кр.Кр.

При этом в инкассовых поручениях Налоговый орган неверно указал 3-ю очередь платежа, поскольку в соответствии с ч.2 ст.134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены «...требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта».

Учитывая обязанность кредитной организации, установленную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 № 365, производить проверку инкассовых поручений налоговых органов по формальным признакам и определять очередность платежа на основании анализа сведений, указанных в расчетном документе, а также учитывая то, что конкурсное производство в отношении Должника введено 07.07.2015 (т.е. до 29.09.2015), поступившие в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 инкассовые поручения Налогового органа Банком приняты к исполнению в последнюю, т.е. четвертую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам должника-банкрота.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 утвердил «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в пункте 14 которого судам дал разъяснение, что «...при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ относятся ко второй очереди удовлетворения.. ».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 12.07.2017) (вопрос 2) судам даны разъяснения, что с учетом пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, задолженность страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, «... возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника...».

По мнению Налогового органа, вопрос об отнесении страховых взносов на ОПС к платежам второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов был разрешен задолго до утверждения Обзора ВС РФ от 20.12.20166, поскольку «... указанным Обзором Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, не изменил их содержание, а лишь отразил сложившийся правовой подход к разрешению споров (обобщил судебную практику)...».

Данный вопрос, по утверждению Налогового органа, был разрешен в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, а также определен абзацем третьим пункта 2 статьи и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, указанные положения п.2 ст. 134 Закона о банкротстве не являлись предметом проверки Конституционного Суда РФ, поскольку конституционная проверка осуществлялась в отношении отдельных положений других федеральных законов: ^ статей 1 и 5 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» (Постановление от 24.02.1998 № 7-П); >• пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (Постановление от 10.07.2007 № 9-П).

Вопрос об определении очередности удовлетворения требований кредиторов по платежам на обязательное пенсионное страхование впервые был разрешен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 607, который Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 378 был дополнен абзацем 3 пункта 41.1. следующего содержания: «... исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), подлежали уплате в четвертую очередь текущих платежей...».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 указанный абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 был исключен.

Следовательно, в период с 11.07.20149 по 20.12.2016 в процедурах банкротства текущие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате в последнюю очередь по иным текущим платежам, т.е. в четвертую или пятую очередь10.

Данное правило не отрицается и самим Налоговым органом, который несмотря на даты поступления в Банк инкассовых поручений в период с 18.02.2016 по 23.08.2016, не предъявляет Банку претензий по очередности и срокам их исполнения до 20.12.2016, а также не применяет к Банку налоговые санкции по п.1 ст.135 НК РФ.

Выводы Налогового органа, о нарушении Банком требований п.2 ст.134 Закона о банкротстве основаны исключительно на применении пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, т.е. оценке действий Банка после 20.12.2016.

При этом, Налоговый орган не учитывает тот факт, что вопрос об отнесении задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов независимо от даты ее возникновения (текущая/не текущая) был разрешен Верховным Судом РФ только Обзоре судебной практики от 12.07.2017 года (Вопрос 2).

Поскольку на основании направленных в Банк инкассовых поручений Налоговый орган взыскивает текущую задолженность Налогоплательщика по страховым взносам на ОПС, до 12.07.2017 Банк вправе был их исполнять в пятую очередь.

В период с даты получения инкассовых по 24.06.2017 Банк исполнял инкассовые поручения с Налогового органа в последнюю, т.е. четвертую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам должника-банкрота. После получения Банком указаний Налогового органа (письмо от 03.05.2017 № 2.15-25/7230) очередность исполнения указанных инкассовых поручений была изменена Банком на вторую очередь.

Хронология исполнения инкассовых поручений Налогового органа, предъявленных к расчетному счету № <***> ООО "Управляющая компания "Энерготех" указана в Приложении № 1 .

Тот факт, что очередность исполнения инкассовых поручений изменена Банком только с 24.06.2017,может иметь значение только для возможного исчисления иного периода для определения срока нарушения исполнения платежей в бюджет после получения письма Налогового органа от 03.05.2017 № 2.15-25/7230.

Вместе с тем, в материалы дела Банком представлены следующие доказательства соблюдения очередности исполнения инкассовых поручений Налогового органа и соблюдения требований п.6 ст.46, п.п.1-3 ст.60 НК РФ, при совершении операций по расчетному счету № <***> ООО "Управляющая компания "Энерготех":

1. Выписка по операциям на счете за период с 28.12.2015 по 18.12.2018 на 177 листах (том 10 л.д. 65-150, том 11 л.д.1-91);

2. Состав картотеки №2 по расчетному счету на 23.06.2017 на 30 листах (том 11 л.д. 92-121);

3. Состав картотеки №2 по расчетному счету на 24.06.2017 на 20 листах(том 11 л.д. 122-141);

4. Выписка по операциям на счете за период с 28.12.2015 по 18.12.2018 (извлечение) на 3

5. Состав картотеки №2 по расчетному счету на 23.06.2017 (извлечение) на 1 листе (том 11 л.д.145);

6. Состав картотеки №2 по расчетному счету на 24.06.2017 (извлечение) на 1 листе (том 11 л.д.146);

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства Банка от 11.07.2019 года.

При этом, получив от Банка перечисленные документы Налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующих об исполнении Банком после 24.06.2017 иных расчетных документов с нарушением очередности исполнения инкассовых поручений № 180 от 22.12.2015, № 955 от 17.03.2016, № 103266 от 08.06.2016, № 184856 от 23.09.2016, № 233235 от 07.12.2016.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст.134 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 № 36 и пункте 41.1 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 60, после формальной проверки инкассовых поручений и определении очередности их исполнения, инкассовые поручения Налогового органа своевременно исполнялись Банком в соответствии очередностью, установленной требованиями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций.

Обзор судебной Верховного Суда РФ не может являться основанием для самостоятельного изменения Банком очередности исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету налогоплательщика, и основанием для применения налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с положениями ч.7. ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Печатным органом ВС РФ является «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» (ст.20 N 3-ФКЗ).

Налоговый орган приводит сведения о публикации «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети «Интернет» 20.12.2016.

По мнению Налогового органа, со дня размещения Обзора судебной практики в полном объеме на сайте Верховного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данный обзор, считается определенной для судов.

Указанный вывод Налоговый орган обосновывает ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» и ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем, указанный вывод, по мнению суда, является необоснованным и не основанным на нормах права.

Прежде всего, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 был изменен Регламент арбитражных судов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, который был дополнен пунктом 61.9 главы 12 следующего содержания:

"При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008N14).

Данный документ определял порядок применения законодательства, основанного на положениях Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, и не определял порядок применения обзоров судебной практики, утверждаемых Пленумом ВАС РФ.

В соответствии с п.28 ст.1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 8-ФКЗ) призван утратившим силу п.2 ст.43.8 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», который определял, что судебные коллегии осуществляют полномочия, предусмотренные Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральный закон № 8-ФКЗ в силу с 6 февраля 2014 года. Следовательно, с указанной даты утратил силу Регламент арбитражных судов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, а значит, утратило свою силу Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62.

Налоговый орган также ссылается на положения п.1 ст.3 Федерального закона № 8-ФКЗ, согласно которым «..Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации .».

Однако, как указано выше, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 утратило свою силу с 06.02.2014. При этом, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принималось каких-либо постановлений, аналогичных по содержанию Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62.

Следовательно, Налоговый орган использует некую аналогию права, которая не может применяться для установления для Банка какого-либо специального порядка применения п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а также являться основанием для самостоятельного изменения Банком (без прямого указания налогового органа) очередности исполнения инкассовых поручений, ранее предъявленных к счету налогоплательщика.

Кроме того, самостоятельный пересмотр Банком очередности удовлетворения текущего требования кредитора, ранее предъявленного к счету должника-банкрота, на основании Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П и от 23.12.2013 N 29-П.

В частности, в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П Конституционный Суд РФ отметил, что «...как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П, разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность. Адекватным средством для разрешения такого вопроса, возникающего в связи с неконституционным истолкованием закона в правоприменительной практике, является - в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации - конституционное судопроизводство. Поэтому арбитражный суд любой инстанции, если он при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о неконституционности подлежащего применению закона, в том числе с учетом его толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П, Конституционный Суд РФ вновь подтвердил правовою позицию, изложенную в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, применительно к позициям Верховного Суда РФ. В частности, судом отмечено, что «... Согласно последовательно занимаемой правовой позиции Верховного Суда РФ, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей...».

Таким образом, толкование п.2 ст.134 Закона о банкротстве на основании п.14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 не может являться основанием для придания обратной силы применения указанной нормы, а также не может служить основанием для изменения Банком очередности исполнения инкассовых поручений Налогового органа, поступивших до 20.12.2016, и служить основанием для применения к Банку налоговых санкций на основании п.1 ст.135 НК РФ.

Кроме того, стоит особо отметить, что с даты утверждения Верховным Судом РФ Обзора судебной практики от 20.12.2016 и по настоящее время в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не внесены изменения, которыми бы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были бы отнесены ко второй очередности текущих платежей должника (банкрота).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П «.отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась..».

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П; Определении от 10 марта 2016 года N 571 -О, Определении от 25 января 2018 № 16-О).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 1 08 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (ч. 1 ст. 109 НК РФ).

Вместе с тем, в действиях Банка не только отсутствует неправомерное неисполнение инкассовых поручений Налогового органа, но и вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Следовательно, привлечение Банка к ответственности на основании указанной статьи является неправомерным.

В подтверждение правомерности своей позиции Налоговый орган ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 307-ЭС19-4126 по делу N А56-39139/2014 и Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 301-ЭС17-14863(6) по делу N А43-24798/2013, а также проставления судов кассационных инстанций.

Вместе с тем, указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. В отмеченных Налоговым органом арбитражных делах не рассматривались споры между банками и налоговыми органами по вопросу действия во времени Обзора судебной практики, утверждённого Верховным Судом РФ 20.12.2016, и применения к банкам налоговых санкций в случаях нарушения очерёдности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Правомерность указанных выводов Банка также подтверждается судебными актами, которыми Налоговому органу было отказано в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энерготех» (Клиент Банка по настоящему спору) по вопросу расчета с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 по делу N А33-25106/2014К30, оставленное без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А33-25106/2014К30 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2019 N Ф02-6073/2018).

Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 302-ЭС18-10446(2) Налоговому органу отказано в передаче дела N А33-25106/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов.

Так, отказывая Налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд отметил, что:

«... позиция уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 после выхода Обзора практики от 20.12.2016 должен был немедленно внести изменения в реестр текущих денежных обязательств и включить непогашенные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в состав требований кредиторов второй очереди, правомерно признана не обоснованной...».

« .... Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции верно определено, что в период до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, поскольку пункт 14 Обзора, регулировал вопросы квалификации страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Судебная практика по данному вопросу в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не сформировалась, в том числе имели место случаи признания обоснованным учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем, возложение на арбитражного управляющего негативных последствий осуществления того или иного варианта поведения, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Энерготех" ФИО2 за период с января по июнь 2017 года, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам.»

Таким образом, изменение Верховным Судом РФ судебной практики отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника (банкрота): не могло являться основанием для самостоятельного изменения Банком (без прямого указания Налогового органа) очередности исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету налогоплательщика до 20.12.2016; не может свидетельствовать о нарушении Банком положений п.6 ст.46, п.п.1-3 ст.60 НК РФ и являться основанием для применения к Банку налоговой санкции по п.1 ст.135 НК РФ.

Налоговым органом неверно и необоснованно произведен расчет налоговой санкции.

В соответствии с п.1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, по смыслу пункта 1 ст.60, п.1 ст. 135 НК РФ расчет штрафа должен быть произведен от суммы неправомерно неперечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств налогоплательщика, помноженной на количество дней допущенного нарушения.

В Возражениях от 05.07.2019 (том 12 л.д. 47-51) Налоговый орган подтверждает, что расчет штрафа рассчитан исходя из суммы платежных поручений арбитражного управляющего, исполненных Банком, по мнению Налогового органа, в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В частности, на странице 7 (абз.7) Возражений указано, что «расчет штрафа налоговым органом произведен от суммы неправомерно перечисленной банком иным контрагентам денежных средств, помноженной на количество дней допущенного нарушения с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует п. 1 ст. 135 НК РФ».

На странице 8 (абз.3) Возражений указано, что «Кроме того в случае произведения расчета налоговым органом от суммы поступившей на счет, сумма возможная к списанию по инкассовым поручениям налогового органа устанавливается следующим способом: устанавливаются остатки денежных средств на начало каждого операционного дня, суммы поступившие на расчетный счет в течении операционного дня, а также суммы списанные с расчетного счета в течении операционного дня на погашение первоочередных платежей (платежей очередность и календарная отчетность, которых имела приоритет перед инкассовыми поручениями налогового органа), и путем одновременного сложения и уменьшения данных операций должна была быть установлена сумма на конец операционного дня, вместе с тем при расчете указанным способом сумма штрафа была бы больше».

Таким образом, Налоговый орган фактически признает, что расчет штрафа произведен им в ином порядке, как это предусмотрено положениями п.1 ст.135 НК РФ, и этот расчет отвечает интересам Банка, поскольку «...при расчете указанным способом сумма штрафа была бы больше...».

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, который определены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1-2 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения налоговым органом размера штрафа только при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Иного порядка изменения порядка расчета налоговой санкции, установленной соответствующей нормой главы 16 и 18 НК РФ, исходя из удобства налогового органа и интересов субъекта налоговой ответственности, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, при расчете размера штрафа Налоговый орган неверно применил положения п.1 ст.135 НК РФ, а значит, Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в ином порядке, который определен Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности Решения от 18.12.2018 № 2.

В силу пункта 2 статьи 101.4 НК РФ в акте проверки, проведенной налоговым органом, должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ также предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Как следует из содержания Акта проверки № 2 от 15.10.2018 (том. 2 л.д. 4-10) (стр.4) и Решения от 18.12.2018 № 2 (том.2 л.д. 55-71) (стр.5), консолидированных объяснений от 25.10.2019 (стр.3), нарушение Банком требований пункта 1 ст.60 НК РФ подтверждено Налоговым органом следующими доказательствами:

В связи с проверкой налоговым органом очередности уплаты текущих платежей и в ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.18-13/12112 от 16.05.2018. ПАО «Сбербанк России» письмом от 29.05.2018 № SD66468396 предоставлена полная Картотека № 2 по состоянию на 25.05.2018, копии платежных документов, исполненных банком за периоде 20.12.2016 Ш> 25.05.2018 года (Приложение №6 (л. 1-43, л.44-86), Приложение № 7 (л.1-232)),

По результатам анализа представленных Банком документов установлено, что в период нахождения инкассовых поручений в Картотеке № 2 на расчетный счет ООО УК «Эяерготех» в период с 20.12.2016 по 04.06.2018 поступали денежные средства в размере 22 033 237.03 руб., в размере достаточном для исполнения (частичного исполнения) Инкассовых поручений налогового органа, которые относятся ко второй очереди удовлетворения требований, что подтверждается выпиской по операциям на счете Должника (Приложение №6 (л. 87-250, №7(л.д.251-264)).

Следовательно, в ходе проверки Налоговый орган анализировал действия Банка, совершенные по счету Клиента только за период с 20.12.2016 по 25.05.2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих, по мнению Налогового органа, о допущенных Банком нарушениях в период с 26.05.2018 по 18.12.2018 года ни Акт проверки, ни Решение не содержат.

За допущенные нарушения налогового законодательства Налоговый орган привлек Банк к ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 309 883 руб.39 коп. Расчет суммы штрафа произведен Налоговым органом в Приложении № 1 к Решению от 18.12.2018 № 2 (том. 2 л.д. 72-85). Аналогичным образом, Налоговым органом произведен расчет по всем другим спорным платежам, исполненных Банком по счету Клиента.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 2,9 статьи 101.4 НК РФ при отсутствии документально подтверждённых фактов нарушения Банком законодательства о налогах и сборах в период с 26.05.2018 по 18.12.2018 года, Налоговым органом неправомерно произведен расчет штрафа по п.1 ст.135 НК РФ за нарушение Банком срока исполнения спорных поручений Налогового органа.

Указанные обстоятельства, на основании п. 12 ст. 101.4 НК РФ также являются основанием для отмены оспариваемого Банком Решения от 18.12.2018 № 2.

При проведении проверки Банка Налоговым органом допущены существенные нарушения сроков осуществления мероприятий налогового контроля, установленных налоговым законодательством.

Как следует из акта Налогового органа от 29.10.2018 №2 (абз.8 стр.4) (том.2 л.д.4-10): Письмом от 29.05.2018 № SD66468396 ПАО «Сбербанк России», в ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.18-13/12112 от 16.05.2018, предоставлена полная Картотека № 2 по состоянию на 25.05.2018, а также выписки из лицевого счета за период с 20.12.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 25.05.2018, копии платежных документов, исполненных банком за период с 20.12.2016 по 25.05.2018 года.

В заявлении о взыскании штрафа (1 абз. стр.1) (том. 1 л.д. 2-9) Налоговый орган указывает, что указанные выписки получены им 04.06.2018 (вх.№№ 38410, 38413).

Получив в июне 2018 года выписки Банка об операциях по счету клиента и обнаружив факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах, Налоговый орган только 29.10.2018 года составляет акт об обнаружении указанных фактов, то есть спустя более 4 месяцев, а не в течение 10 дней, как установлено положениями п.1 ст. 101.4 НК РФ.

Данные действия Налогового органа не только не соответствуют требованиям п.1 ст. 101.4 НК РФ, но и фактически способствовали к искусственному увеличению Налоговым органом размера штрафа, наложенного на Банк по решению от 18.12.2018, поскольку для расчета санкции по п.1. ст.135 НК РФ применено значительно большее количество дней (более 240 дней).

Таким образом, при совершении действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля Налоговым органом были допущены существенные нарушения сроков, установленных налоговым законодательством.

Инкассовые поручения о взыскании с ООО «Энерготех» (далее Налогоплательщик) в бюджет текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предъявлены к счету налогоплательщика в период с 22.12.2015 по 26.12.2016 и подлежали исполнению Банком в четвертую очередь текущих платежей на основании положений ч.2 ст.134 Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ.

В Обзоре судебной практики от 20.12.201 б Верховный Суд РФ изменил указанную очередность и указал судам, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими платежами, подлежат удовлетворению во вторую очередь. Официальный текст документа первоначально опубликован в "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2017.

В Обзоре судебной практики от 12.07.20 1 73 Верховный Суд РФ разъяснил судам, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Официальный текст документа первоначально опубликован в "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2018.

Толкование Налоговым органом п.2 ст. 134 Закона о банкротстве на основании п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 не может являться основанием для придания обратной силы применения указанной нормы, а также не может служить основанием для изменения Банком очередности исполнения инкассовых поручений на взыскание платежей в бюджет, поступивших в Банк до 20.12.2016, и служить основанием для применения к Банку налоговых санкций на основании п. 1 ст. 135 НК РФ.

При этом следует особо отметить, что с 20.12.2016 по настоящее время в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не внесены изменения, которыми бы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были отнесены ко второй очередности текущих платежей должника (банкрота).

Отсутствие правовой определенности отнесения страховых взносов на ОПС ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника (банкрота) свидетельствует об отсутствии в действиях Банка неправомерного неисполнения инкассовых поручений Налогового органа и вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Таким образом, изменение Верховным Судом РФ судебной практики отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника (банкрота): не может являться основанием для самостоятельного изменения Банком с 21 декабря 2016 года очередности исполнения инкассовых поручений, ранее предъявленных к счету Налогоплательщика; не может являться основанием для применения к Банку налоговой санкции по п.1 ст.135 НК РФ и расчета суммы штрафа начиная с 21 декабря 2016.

В соответствии с п.1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

По смыслу пункта 1 ст.60, п.1 ст. 135 НК РФ расчет штрафа должен быть произведен от суммы неправомерно не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств налогоплательщика, помноженной на количество дней допущенного нарушения, т.е просрочки исполнения платежа.

Указанный способ расчета штрафа является обычной практикой налоговых органов при применении положений п.1 ст. 135 НК РФ.

Кроме того, сам Налоговый орган в расчете штрафа по п.1 ст. 135 НК РФ (Приложение № 1 к оспариваемому Решению № 2 от 18.12.2018) также использует следующий период: начало (дата списания денежных средств со счета); конец периода (дата акта).

Поскольку штраф по п.1 ст. 135 НК РФ не является неустойкой как пеня, которая применяется к налогоплательщику за каждый день неуплаты налога, штраф должен начисляться только за обнаруженный налоговым органом период нарушения банком положений п. 1 ст.60 НК РФ, зафиксированный в акте проверки и подтвержденный документами, исследованными в ходе проверки.

В отзыве от 13.01.2020 Налоговый орган утверждает, что «...Вменяемые банку нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. J35 НК РФ, совершены в период с 21.12.2016 по 11.0S.2017 (конкретная дата в размере каждого платежного поручения приведена в Приложении № 1 к решению)...».

Вместе с тем, как следует из содержания Акта проверки № 2 от 15.10.2018 (том. 2 л.д, 4-10) (стр.4) и Решения от 18.12.2018 № 2 (том.2 л.д. 55-71) (стр.5), нарушение Банком требований пункта 1 ст.60 НК РФ Налоговым органом установлено за иной период, а именно с 21.12.2016 по 04.06.2018 года. Данное утверждение основано на следующих документах Банка, исследованных Налоговым органом в ходе проведения проверки и зафиксированных как акте проверки, так и обжалуемом решении: полная картотека № 2 по состоянию на 25.05.2018; копии платежных документов, исполненных банком за период с 20.12.2016 по 25.05.2018; выписка по операциям на счете за период с 20.12.2016 по 04.06.2018.

Следовательно, в ходе проверки Налоговый орган анализировал действия Банка, совершенные по счету Клиента только за период с 20.12.2016 по 04.06.2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих, по мнению Налогового органа, о допущенных Банком нарушениях в период с 05.06.2018 по 18.12.2018 года ни Акт проверки, ни Решение не содержат.

Другими доказательствами, свидетельствующими о допущенных Банком нарушениях п.1 ст.60 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения (18.12.2018), Налоговый орган не располагал и в материалы настоящего дела не представил.

С учетом положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, утверждение Налогового органа о том, что расчет суммы штрафа является правильным, поскольку «... На момент принятия оспариваемого решения допущенные нарушения не устранены, в связи с чем, расчет суммы штрафа произведен за каждый календарный день просрочки, начиная с даты совершения правонарушения по дату вынесения оспариваемого решения (18.12.2018 года)...», документально не подтверждено, противоречит положениям Налогового Кодекса РФ и основано на неправильном толковании п.1 ст. 135 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, который определены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 2,9 статьи 101.4 НК РФ при отсутствии документально подтверждённых фактов нарушения Банком законодательства о налогах и сборах в период с 05.06.2018 по 18.12.2018 года, Налоговым органом неправомерно произведен расчет штрафа по п.1 ст.135 НК РФ за нарушение Банком срока исполнения спорных инкассовых поручений.

Указанные обстоятельства, на основании п. 12 ст. 101.4 НК РФ также являются основанием для отмены оспариваемого Банком Решения от 18.12.2018 № 2.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом встречное требование подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении первоначального требования отказать.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а Также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа в размере 4 309 883,39 р. — отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Решение № 2 от 18.12.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва