Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-2814/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2814/2024
город Мурманск
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-мебель», пр-д Портовый, д.10, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул. Заводская, д. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2024, об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 27.01.2024,

ответчиков:

судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (ранее ФИО1), служебное удостоверение,

ГМУ ФССП России – ФИО4, доверенность № Д-98221/24/662-СЗ от 08.10.2024,

СОСП по МО – не участвовал,

заинтересованного лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-мебель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аквилон-мебель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.02.2024, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что расчет исполнительского сбора произведен неверно. Кроме того, ни одно постановление судебного пристава-исполнителя им не получено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по МО); в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по МО).

СОСП по МО представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

УФНС России по МО представило письменные пояснения по направлению в службу судебных приставов требования об уплате задолженности и информации о платежах, поступивших (списанных) от ООО «Аквилон-мебель»; по размещению в соответствующем реестре решения о взыскании задолженности, поручения на списание и перечисление задолженности.

В дополнительном отзыве на заявление СОСП по МО указало, что 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление № 98051/24/70154 о взыскании исполнительского сбора в части расчета суммы, подлежащей взысканию. При изучении сведений, полученных от УФНС России по МО, установлено, что информация о датах поступления денежных средств и конкретных суммах соответствует реестру поступления платежей и зачетов СОСП по МО. Сумма, внесенная Обществом в срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, составила 2 649  307,58 руб. Соответственно, размер исполнительского сбора рассчитан от суммы долга 8 764 621,74 руб. Дополнительно СОСП по МО пояснило, что при расчете исполнительского сбора учитываются платежные документы, в которых указано, по какому исполнительному производству происходит оплата, либо имеется подтвержденная информация от взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста была опрошена главный государственный налоговый инспектор УФНС России по МО ФИО5.

СОСП по МО и УФНС России по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей СОСП по МО и УФНС России по МО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении с дополнениями.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГМУ ФССП России поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление с дополнениями.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 на основании акта УФНС России по МО от 10.10.2023 № 616 судебным приставом-исполнителем СОСП по МО в отношении ООО «Аквилон-мебель» возбуждено исполнительное производство №66819/23/98051-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 11 413 929,32 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №66819/23/98051-ИП от 11.10.2023 направлено в адрес Общества 18.10.2023 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 18392088755927). Согласно сведениям сайта Почта России заказное отправление не получено адресатом и 30.11.2023 передано во временное хранение. Статус отправления на 05.06.2024 – сообщение уничтожено.

Этим же постановлением Общество предупреждалось о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в случае неисполнения в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Аквилон-мебель», находящиеся на счете в кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.12.2023. По сведениям УФНС России по МО задолженность ООО «Аквилон-мебель» по состоянию на указанную дату составила 8 334 680,05 руб. В связи с чем, 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98051/24/70154 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 583 427,60 руб.

Постановление от 19.02.2024 №98051/24/70154 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ООО «Аквилон-мебель» заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: пр-д Портовый, д. 10, <...> (ШПИ 18392092706328), статус почтового отправления – передано в невостребованные 01.04.2024.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2024 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, акта уполномоченного органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, акта уполномоченного органа.

Согласно пункту 76 Постановления № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и размер оставшейся задолженности.

В заявлении Общество указало, что ни одно постановление судебного пристава-исполнителя им не получено.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая приведенные официальные разъяснения и фактические обстоятельства, суд считает, что Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.12.2023.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель основывался на уведомлениях УФНС России по МО, в которых указано, что ООО «Аквилон-мебель» совершены самостоятельные платежи в счет погашения требований исполнительного документа в размере 154 360 руб., 429 890,08 руб., 2 494 999,19 руб.

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор УФНС России по МО пояснила, что с 2023 года обязанность по уплате налогов исполняется налогоплательщиками посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Денежные средства, составляющие единый налоговый платеж, подлежат учету на едином налоговом счете (ЕНС).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС УФНС России по МО 13.04.2023 направило Обществу требование об уплате задолженности № 269 на сумму 14 979 616,93 руб. со сроком исполнения до 27.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования признается уплата сумм задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

УФНС России по МО в реестре решений о взыскании задолженности были размещены:

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.07.2023 № 78 на сумму 14 745 361,19 руб.;

- поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика от 20.07.2023 № 80 в Филиале СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- 14.02.2024 информация о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

УФНС России по МО в соответствии со статьей 47 НК РФ в СОСП по МО 10.10.2023 направлено постановление № 616 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 11 413 929, 32 руб.

На момент вынесения постановления отрицательное сальдо ЕНС составляло 11 413 929,31 руб. В соответствии со статьей 47 НК РФ на сумму отрицательного сальдо начисляются пени. В сумму по постановлению вошли пени и штрафы. Пени начислялись на недоимку по выездной налоговой проверке. Пока платился налог, пени начислялись каждый день, также туда вошли постановления и штрафы.

Если говорить о платежах, которые совершал заявитель, то в силу вступивших изменений в НК РФ все платежи распределяются в соответствии со статьей 45 НК РФ. Соответственно, первым идет погашение недоимки по НДФЛ, затем по другим налогам и только потом погашаются пени и штрафы. У плательщика пени и штрафы будут погашаться тогда, когда будет погашен налог.

При внесении плательщиком денежных средств, сначала гасятся текущие платежи, потом остальные платежи и штрафы. По состоянию на 30.10.2023 плательщику начислено около 400 000 руб. по страховым взносам, УСН, транспортному налогу. В первую очередь будут закрываться налоги, только потом погашаться задолженность по постановлению судебных приставов.

При исследовании судом материалов дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтена информация УФНС России по МО о денежных средствах, поступивших от Общества и отнесенных налоговым органом на погашение задолженности по постановлению (акту) № 616 от 10.10.2023. По сведениям УФНС России по МО сумма, перечисленная Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно реестру поступлений и зачетов составила 3 079 249,27 руб.

Таким образом, исполнительский сбор подлежал исчислению с суммы долга 8 334 680,05 руб.

Указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении некорректной суммы задолженности не привело к неверному исчислению сбора. Допущенная техническая ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 26.08.2024 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Доказательства обращения Общества в СОСП по МО с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом представленных документов, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2024 нормам Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2024 удовлетворению не подлежит.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является закрытым, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от 19.02.2024.

В частности суд принимает во внимание, что в рассматриваемый период к счету ООО «Аквилон-мебель», открытому в Филиале СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», УФНС России по МО были выставлены инкассовые поручения. Все поступающие денежные средства, в том числе в счет погашения задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии вошедшей в акт № 616 от 10.10.2023, распределялись налоговым органом в порядке статьи 45 НК РФ – сначала гасились текущие платежи, затем недоимки по платежам, после – штрафы и пени (без учета назначения платежа). По сведениям ООО «Аквилон-мебель» в 2023 году сумма денежных средств, внесенных как самим Обществом, так и его учредителем, составила более 20 млн.руб. При этом при наличии в банке поручения налогового органа и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, все перечисления направлялись налоговому органу, который распределял их в соответствии с требованиями НК РФ, а не Закона № 229-ФЗ.

Изложенное, по мнению суда, является основанием для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-мебель» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-мебель» от взыскания исполнительского сбора в размере 583 427,60 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 66819/23/98051-ИП от 11.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.