Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А03-13661/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-4596/2019) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13661/2018 (судья Винникова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника», п. Украинский Косихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 308221026600046) о прекращении (отмене) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 по адресу: <...>, в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, площадью 276,3 кв.м. для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127 по адресу: <...>, установленный на основании решения суда по делу № А03-2099/2016 от 09.11.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника» (далее – ООО «Некрасовская сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о прекращении (отмене) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 по адресу: <...>, в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, площадью 276,3 кв.м. для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: <...>, установленный на основании решения суда по делу № А03-2099/2016 от 09.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу № А03-13661/2018 исковые требования ООО «Некрасовская сельхозтехника удовлетворены в полном объеме.

ООО «Некрасовская сельхозтехника» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО5 105 800 руб. судебных расходов.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление частично, взыскав с ИП ФИО5 в пользу ООО «Некрасовская сельхозтехника» 45 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив их размер до 6 000 руб., в удовлетворении расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно с учетом позиции ответчика приводимой в суде взыскал расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., считает их неразумными и чрезмерно завышенными; полагает, что расходы в сумме 29 800 руб. за проведение досудебной строительно- технической экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

ООО «Некрасовская сельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены

платежное поручения от 31.07.2018 № 385 на оплату государственной пошлины, договор от 02.07.2018 №080-18ЭИ, акт выполненных работ от 20.07.2018 №80, расходный кассовый ордер от 02.07.2018 №12, договор на оказание услуг от 05.06.2018 № 18, акт выполненных (оказанных услуг) от 07.08.2018, расходный кассовый ордер от 07.08.2018 №16, договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 14, акт выполненных (оказанных услуг) от 01.11.2018, платежное поручение от 02.11.2018 №469, договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 № 24, акт выполненных (оказанных услуг) от 21.09.2018, расходно-кассовый ордер от 21.09.2018 № 21 всего на общую сумму в размере 105 800 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату строительно-технической экспертизы, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы Общества на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 45 800 руб. (10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 29 800 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы № 090-07-18). При этом судом дана мотивированная оценка по объему оказанных услуг и подлежащих ко взысканию сумм.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении № 1, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 29 800 руб. за проведение досудебной строительно- технической экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежали взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказывая экспертизу истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что расходы истца в размере 29 800 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства.

Факт осуществления истцом расходов в сумме 29 800 руб. полностью подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3