Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А08-14949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14949/2017
г. Белгород
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 711 020 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ИП ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Высота" о взыскании задолженности по договору № 2-2016/у от 25.10.2016 в сумме 2 085 400 руб.

11.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору № 2-2016/у от 25.10.2016 в сумме 2 085 400 руб., пеню в размере 625 620 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что ответчик по месту регистрации не находится, на связь не выходит, задолженность не погасил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по адресу регистрации. Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Высота" является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО "Высота" (заказчик) заключен договор № 2-2016/у, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами с использованием своего транспорта и спецтехники выполнить работы, предъявленные заказчиком на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость машино-часа работы экскаватора-погрузчика Камацу WB 93 R – 1300 руб. в час.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 910 100 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приеме работ, услуг (т. 1 л.д. 15-27).

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, задолженность составила 2 085 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 02.10.2017 и актом о приеме работ, услуг № 8 от 19.10.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензию истца № 1 от 26.10.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Белгородской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику экскаватора для выполнения работ подтверждается подписанными со стороны ответчика актами. Наличие задолженности ответчика в заявленной сумме следует из акта сверки расчетов с учетом акта о приеме работ, услуг № 8 от 19.10.2017, подписанных ответчиком без замечаний. Право собственности истца на предоставленный в аренду экскаватор подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом самоходной машины.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил, каких-либо возражений не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2-2016/у от 25.10.2016 в сумме 2 085 400 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 625 620 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора за просрочку оплаты причитающихся исполнителю сумм заказчик выплачивает пени из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате принятых работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п. 5.5 договора в размере 30 % от суммы задолженности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор поручения № 187 от 05.12.2017, заключенный с ООО «АРЕСТ.ПРО», акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 220 от 19.12.2017 и платежное поручение № 274 от 20.12.2017 о перечислении ООО «АРЕСТ.ПРО» денежных средств в сумме 20 000 руб.

Предметом договора поручения является оказание юридических услуг по вопросу применения обеспечительной меры.

11.12.2017 представителем ООО «АРЕСТ.ПРО» подано в суд письменное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 085 400 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

К ходатайству приложены финансовый анализ деятельности ответчика, подготовленный представителем ООО «АРЕСТ.ПРО», и предоставлено встречное обеспечение.

Определением от 19.12.2017 ходатайство о применении обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Высота", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Высота", в пределах цены иска в размере 2 085 400 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованна и разумна.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании указанной нормы судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительная мера, примененная судом на основании Определения от 19.12.2017, сохраняет свое действие до фактического исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2-2016/у от 25.10.2016 в сумме 2085400 руб., пеню в размере 625 620 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а всего – 2 734 020 руб.

Взыскать с ООО "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.