Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-75425/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75425/23-25-523
25 апреля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "КЕНТРОН-Н" (346400, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. НОВОЧЕРКАССК ГОРОД. РОСТОВСКИЙ ВЫЕЗД УЛИЦА. ДОМ 13, ЛИТЕР Б. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, ГОРОД МОСКВА. БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕРЕУЛОК. ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

ПАО «Сбербанк России»

третьи лица: Администрация Красносулинского района Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 509,96 руб., процентов за период с 27.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 711,73 руб. и с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" – ФИО2 . по доверенности от 12.01.2024,

ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

от третьего лица: представитель не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНТРОН-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «СБЕРБАНК-АСТ» о взыскании

168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное Ответчиком комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409,

8 711, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509, 96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 08.08.2023 по заявлению Истца судом привлечено ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ, в связи с тем, что спорое комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409 получено ПАО СБЕРБАНК.

В нарушение пп. 4 ч.2 ст.125 АПК РФ Истец в письменном заявлении не указал исковые требования к соответчику ПАО СБЕРБАНК со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по настоящему делу №А40-75425/23-25-523 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-75425/23-25-523 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А40-75425/23-25-523 отменены; указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,

что согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Между тем, согласно гарантии, она была предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

что пунктом 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

что по смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует (принципал – ООО «Кентрон-Н» до проведения аукциона отказалось от участия в электронном аукционе), а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи;

что положения ст. 368 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. Обеспечиваемые же выданной банком гарантией обязательства из контракта, равно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли, доказательств обратного судам представлено не было;

что в силу изложенного не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что «наличие отлагательных условий по банковской гарантии не обуславливает права гаранта на получение вознаграждения за ее выдачу и не обязывает гаранта вернуть вознаграждение в случае ненаступления отлагательных условий» (абзац одиннадцатый стр. 6 решения суда первой инстанции), а следовательно и вывод об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств;

что не может быть также признан обоснованным вывод судом о том, что гарантия содержит неблагоприятное для принципала – ООО «Кентрон-Н» условие о невозвратности комиссии банка; Согласно п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий, гарантия предоставляется в течении трех рабочих дней с даты уплаты вознаграждения гаранту за предоставление гарантии в электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару с учетом особенностей указанных в п. п. 1.8-1.9 Общих условий предоставления гарантий. Вместе с тем представленные в материалы дела Общие условия предоставления гарантий вышеуказанных пунктов (п. п. 1.8-1.9) не содержат (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-75425/23 и материалами настоящего дела – л.д. 11-18 т. 1);

что из представленных в материалы дела гарантии, заявления о присоединении к Общим условиям, Общих условий предоставления гарантий не усматривается, что такое условие – условие о невозвратности комиссии банка – было согласовано гарантом и принципалом при заключении сделки по выдаче гарантии, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании рассматриваются исковые требования о взыскании с Ответчиков

168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное Ответчиком комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409,

8 711, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509, 96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; с учетом наличия в деле всех необходимых для рассмотрения спора документов.

Письменное заявление Истца о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ ПАО СБЕРБАНК в качестве соответчика по делу, судом рассмотрено и оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что протокольным определением от 08.08.2023 по заявлению Истца судом уже привлечено ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ, в связи с тем, что спорое комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409 получено ПАО СБЕРБАНК.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

АО «СБЕРБАНК-АСТ» в письменных пояснениях по иску указало, что при направлении Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Приложение № 2 к Отзыву № 1571 от 25.04.2023, Приложение № 2 к Письменным пояснениям № 1567 от 28.03.2024) была допущена техническая ошибка и предоставлен некорректный документ, который имеется в материалах дела. В целях исправления технической ошибки при предоставлении документа, просил считать корректными Общие условия предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 20.08.2020 (Приложение № 1), а также корректной ссылку на документ по соответствующему указанному электронному адресу. Так исходя из Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 20.08.2020, просит считать корректной ссылку на пункт 4.1. Общих условий предоставления гарантий, который предусматривает уплату платежей по Договору платежными поручениями Принципала. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Принципалом через АО «Сбербанк-АСТ» для дальнейшего перечисления Гаранту. Следовательно, механизм взаимодействия между Гарантом, Принципалом и АО «Сбербанк-АСТ» остается неизменным, а описание сложившихся между участниками спорного дела правоотношений представлено в Письменных пояснениях № 1567 от 28.03.2024 достоверно. Таким образом, техническая ошибка не влияет на обоснованность позиции АО «Сбербанк-АСТ» по спору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

20.07.2022 менеджером отдела дополнительных сервисов площадки АО «Сбербанк-АСТ» по доверенности от 30.11.2021 (бланк 77 АГ 8349379) ФИО4 выдана Независимая гарантия №22/0044/ASTAI/MMB/069409 (срок начала гарантии с 27.07.2022года).

Гарантия оформлена в виде электронного документа.

В соответствии с гарантией принципалом являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТРОН-Н» (Истец), бенефициаром являлась АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОСУЛИНСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (номер извещения об осуществлении закупки: 0358300008422000136, идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: «Ремонт автомобильной дороги «х. Садки- х. Дудкино» Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)».

20.07.2022 ООО «Кентрон-Н» перечислило по платежному поручению №812 от 20.07.2022 в пользу АО «Сбербанк АСТ» комиссионное вознаграждение в размере 168 509, 96 руб. за выдачу Независимой гарантии №22/0044/ASTAI/MMB/069409.

ООО «Кентрон-Н» до проведения аукциона отказалось от участия в электронном аукционе идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, и контракт на выполнение работ, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия, не был заключен.

26.07.2022 ООО «Кентрон-Н» письмом №106 уведомило АО «Сбербанк АСТ» о неучастии в аукционе, а также о возврате комиссионного вознаграждения в размере 168 509, 96 руб.

26.07.2022 в письменном ответе по электронной почте АО «Сбербанк АСТ» указало следующее: «За выпущенную гарантию денежные средства не возвращаются».

Истец считает, что из содержания выданной независимой гарантии №22/0044/ASTAI/MME/069409 следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

В данном случае (в связи с отказом ООО «Кентрон-Н» от участия в аукционе) указанное отлагательное условие не наступило, у АО «Сбербанк АСТ» не возникло никаких прав и обязанностей перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ КРАСНОСУЛИНСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения ООО «Кентрон-Н» своих обязательств по муниципальному контракту, который не был и уже не будет заключен, не возник.

На счет АО «Сбербанк АСТ» перечислено комиссионное вознаграждение в размере 168 509 руб.96 коп. за выдачу банковской гарантий, которое фактически не обеспечивало и не обеспечивает никакое обязательство ООО «Кентрон-Н», в связи с чем сумма комиссии является для АО «Сбербанк-АСТ» неосновательным обогащением.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

- банковская гарантия вступает в силу, если заключен контракт. В данном случае он не подписан;

- поскольку действие гарантии не началось, обязательства по ней не возникли - у банка нет оснований для получения вознаграждения;

- Никаких рисков и обязательств банк на себя не взял;

- вознаграждение выплачивается банку именно за пользование гарантией в течение срока, на который она выдана, а не за оформление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письменная претензия в адрес АО «Сбербанк-АСТ» о возврате неосновательного обогащения не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность АО «Сбербанк-АСТ» составила

168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное Ответчиком комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409,

8 711, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509, 96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 08.08.2023 по заявлению Истца судом привлечено ПАО СБЕРБАНК к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ, в связи с тем, что спорое комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409 получено ПАО СБЕРБАНК.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования к АО «Сбербанк-АСТ» удовлетворению не подлежат; Исковые требования к ПАО СБЕРЮБАНК подлежат удовлетворению - по следующим основаниям.

I. Исковые требования к АО «Сбербанк-АСТ» удовлетворению не подлежат.

АО «Сбербанк-АСТ» не является надлежащим ответчиком по делу, выполняет исключительно технические функции и перечисляет денежные средства, поступившие в рамках предоставления банковских гарантий в пользу ПАО Сбербанк.

1.1. Как установлено судом, 20.07.2022 обществу - ООО «КЕНТРОН-Н» (Истец, Принципал) выдана банком - ПАО Сбербанк (Гарант, Банк) независимая гарантия №22/0044/А8ТА1/ММБ/069409 (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана в целях обеспечения исполнения Принципалом Контракта по результатам проведения закупки: номер извещения об осуществлении закупки: 0358300008422000136, идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: «Ремонт автомобильной дороги "х. Садки- х. Дудкино" Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)»), заказчиком по которой является Администрация Красносулинского района Ростовской области (Бенефициар).

В соответствии с Банковской гарантией Гарантом выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Гарант).

АО «Сбербанк-АСТ» не является стороной правоотношений, возникающих из договора на предоставление Банковской гарантии.

В рамках предоставления Банковской гарантии АО «Сбербанк-АСТ» осуществляет технические функции, исходя из заключенного договора оказания услуг между АО «Сбербанк-АСТ» и ПАО Сбербанк.

Как следует из Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Заявление (Приложение № 1) и Условия предоставления гарантий (Приложение № 2) соответственно), которое было подписано ООО «КЕНТРОН-Н» электронной подписью, ООО «КЕНТРОН-Н» ознакомилось и присоединилось к Условиям предоставления гарантий, а также согласилось с предоставлением Банковской гарантии по форме Приложения 1, прилагаемой к настоящему Заявлению, и на условиях, указанных в Договоре. Условия предоставления гарантий размещены в сети Интернет в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк и доступны для ознакомления в любое удобное для Принципала время по соответствующей указанной электронной ссылке.

Пункт 4.1. Общих условий предоставления гарантий, предусматривает уплату платежей по Договору платежными поручениями Принципала. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Принципалом через АО «Сбербанк-АСТ» для дальнейшего перечисления Гаранту.

Независимая гарантия должна быть выдана гарантом, предусмотренным, частью 1 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе, гарантия должна быть выдана банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе, независимая гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе, информация о Банковской гарантии была размещена в реестре независимых гарантий (Выписка из реестра независимых гарантий. Приложение № 3).

Как следует из Выписки из реестра независимых гарантий, Гарантом является ПАО Сбербанк, информация об АО «Сбербанк-АСТ» отсутствует.

Таким образом, из текста Банковской гарантии прямо следует, что Гарантом по Банковской гарантии выступает ПАО Сбербанк, но не АО «Сбербанк - АСТ».

АО «Сбербанк-АСТ», не являясь банком или кредитной организацией, в силу положений Закона о контрактной системе не обладает полномочиями по выдаче банковских гарантий.

1.2. Исходя из п. 3.1. Условий предоставления гарантий, уплата платежей по Договору производится платежными поручениями Принципала.

Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Принципалом через АО «Сбербаик-АСТ» для дальнейшего перечисления Гаранту.

Следовательно, учитывая, что Договор на предоставление Банковской гарантии не был оспорен Истцом и не оспаривается в настоящем споре, у АО «Сбербанк-АСТ» имелись правовые основания для принятия денежных средств в счет оплаты выпуска Банковской гарантии для дальнейшего перечисления ПАО Сбербанк, что свидетельствует о необоснованности требования ООО «КЕНТРОН-Н» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Сбербанк-АСТ», так как указанное лицо денежные средства не приобретало.

Учитывая п. 3.1. Условий предоставления гарантий, денежные средства за предоставление Банковской гарантии были в полном объеме перечислены в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается реестром принятых платежей (информация о платеже ООО «КЕНТРОН-Н» выделена желтым в письменных от 28.03.2024 №1567 пояснениях ответчика) и платежным поручением (Реестр принятых в пользу Принципала (ПАО Сбербанк) платежей (Приложение № 4), Платежное поручение № 359700 от 21.07.2022 (Приложение № 5).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «КЕНТРОН-Н», были в полном объеме перечислены Гаранту - ПАО Сбербанк.

1.3. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 18-КГ19-186).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 18-КГ19-141; п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

АО «Сбербанк-АСТ» обладает правовыми основаниями для принятия вознаграждения от Принципала па банковской гарантии (п. 3.1 Условий предоставления гарантий) и дальнейшему перечислению денежных средств ПАО Сбербанк, что и было осуществлено АО «Сбербанк-АСТ».

Таким образом, АО «Сбербанк-АСТ» не является надлежащим ответчиком по спору.

2. Заявленная истцом задолженность не может быть взыскано солидарно с АО «Сбербанк-АСТ» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правоотношения между ООО «КЕПТРОП-Н (Принципал) и ПАО Сбербанк (Гарант) возникли из обязательств по Гарантии. В свою очередь АО «Сбербанк-АСТ» не является стороной в спорных обязательственных правоотношениях, не выступает Гарантом/Бенефициаром/Принципалом.

Принимая во внимание, что для взыскания в солидарном порядке обязательства должников должны иметь одинаковое основание, а в данном случае единые основания возникновения прав и обязанностей у АО «Сбербанк-АСТ» и ПАО Сбербанк отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения по Гарантии солидарно.


II. Исковые требования к ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из условий Гарантии гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку указанное отлагательное условие не наступило, так как государственный контракт между истцом и Бенефициаром не был заключен, следовательно, у истца не возникли обязательства перед бенефициаром, которые бы обеспечивались гарантией ответчика.

Таким образом, риск неисполнения истцом своих, обязательств по государственному контракту не возник.

При этом в данной ситуации не имеет какого-либо юридического значения по чей вине не был заключен государственный контракт.

Так ООО «Кентрон-Н» до проведения аукциона отказалось от участия в электронном аукционе идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, и контракт на выполнение работ, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия, не был заключен.

26.07.2022 ООО «Кентрон-Н» письмом №106 уведомило АО «Сбербанк АСТ» о неучастии в аукционе, а также о возврате комиссионного вознаграждения в размере 168 509, 96 руб.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Положения ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным условием гарантийного обязательства в силу ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, подав заявку о присоединении к

Ответчик (Гарант) в обоснование своего несогласия с требованиями истца указал, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

В связи с тем, что обязательства гаранта по гарантии не возникли, так как государственный контракт между истцом и бенефициаром не был заключен, указанный довод отклоняется судом, так как факт предоставления гарантии не является состоявшимся в силу того, что гарантия не приобрела юридической силы.

Размер комиссии определен в процентах от суммы гарантии за фактический срок её действия.

Толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно Банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней, за что и получил деньги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, банком закреплена в соглашении прямая взаимосвязь между фактическим сроком действия гарантии и ее стоимостью.

Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик (Гарант) в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В спорном случае заключение Контракта рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Отсутствие обеспеченного обязательства, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления Бенефициаром требований Банку-Гаранту.

Если контракт между сторонами не заключен, то не существует обязательств исполнителя, которые Банковская гарантия могла бы обеспечивать.

Гарантия выдана под отлагательным условием (заключение Контракта между Бенефициаром и Принципалом), действие Гарантии фактически не началось.

Следовательно, у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не могут возникнуть.

Стороны не могли наверняка знать, будет заключен контракт или нет, заключение контракта только предполагалось. Если данное отлагательное условие не будет работать, то у банков будет отсутствовать мотивация оформлять выдаваемые ими независимые гарантии в соответствии с требованиями законодательства, и скорее банки были бы наоборот заинтересованы в отклонении гарантии заказчиком, поскольку в таком случае банки, не неся никаких рисков, просто получали бы комиссионные вознаграждения.

Таким образом, ввиду не наступления отлагательного условия, условия гарантии не приобрели юридическую силу.


2. Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

Следовательно, установленном п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Прекращение обязательств гаранта не зависит от того, возвращена ли ему банковская гарантия.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Довод Гаранта о запрете возвращения Принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может отменить действие пункта 6 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ об отлагательном условии действия Банковской гарантии, которое зависит от того, будет ли заключен государственный контракт, в обеспечение которого выдана гарантия.

Условия гарантии содержат противоречащие закону положения, поэтому данный пункт не может рассматриваться как надлежащее положение гражданско-правового договора, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, установленный запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданная банковская гарантия не обеспечивает никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.

Таким образом, исковые требования к ПАО Сбербанк обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор поручения № 23/091 от 22.09.2023, платежные поручения от 13.12.2023 №384, от 02.10.2023 №303 об оплате 35 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СБЕРБАНК в пользу Истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 9, 10, 11, 12, 157, 307, 309, 310, 321, 368, 373, 378, 395, 421, 431, 428, 452, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества " Сбербанк России " в пользу общества с ограниченной ответственностью " КЕНТРОН-Н " неосновательное обогащение в размере 168 509,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 711,73 руб. и проценты с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "СБЕРБАНКАВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз