Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-86962/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-86962/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.05.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Баск-Электро» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Аксеновой Е.А.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-86962/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баск-Электро»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконными решения и предписания управления от 14.04.2016 по делу № 1-00-854/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Баск-Электро» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выводы судов на соответствие фактическим обстоятельствам дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2017 управлением рассмотрена жалоба общества на действия предприятия при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей и дросселей (реестровый номер 31604582768).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло оспариваемое решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым предприятие признано нарушившим пункты 1, 2 части 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и выдало заявителю предписание.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган не связан ее доводами и вправе проверить документацию и действия заказчика в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом первой инстанции, что жалоба общества фактически содержала доводы о нарушении предприятием пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках (предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке), поскольку из положений документации не усматривалось, по мнению общества, подавшего жалобу, однозначного требования о необходимости указания исключительно диапазонных, а не конкретных показателей номинального тока, в то время как предложение общества отклонено в связи с несоответствием требованиям такой документации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2017 № 4156672 обществу отказано в допуске ввиду несоответствия его заявки требованиям пункта 5.1.7 раздела 1 аукционной документации (общая часть): техническое предложение признано не соответствующим техническому заданию в части описания товара (пункты 9, 10, 13, 14, не указан диапазон номинального тока).

Согласно пункту 3.13.2.2 аукционной документации участник не допускается к участию в аукционе в электронной форме, в том числе, в случае непредставления обязательных документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия участника закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 5.1.7 аукционной документации участник закупки должен подать заявку на участие в аукционе с приложениями по форме и в соответствии с разделом 3 «образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» - техническое предложение в формате Word, заполненное в соответствии с техническим заданием и проектом договора, являющимися неотъемлемыми частями документации.

Согласно пункту 5 инструкции по заполнению технического предложения (приложение № 1) предложение участника закупки составляется на основании и в соответствии с техническим заданием, с указанием конкретных качественных и функциональных характеристик, потребительских свойств предлагаемого к поставке товара/объемов и способов (методов) выполнения работ/объемов и способов (методов) оказания услуг.

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что из пункта 5 инструкции следует вывод, что участникам надлежит представить конкретные значения товаров, необходимых при выполнении работ/оказания услуг.

К поставке заявлены товары (пункты 9, 10, 13 технического задания): выключатель автоматический однополюсный 60А; выключатель автоматический однополюсный 0,8А тип 1; выключатель автоматический однополюсный 2,5А и заказчиком установлены параметры данных товаров: выключатель автоматический однополюсный 60А: автоматический выключатель; количество полюсов: 1; диапазон номинального тока (А): 60-63; номинальное напряжение, V: 230; отключающая способность: не менее 8кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С. Выключатель автоматический однополюсный 0,8А тип 1: автоматический выключатель; количество полюсов: 1; диапазон номинального тока (А): 0,8-1; номинальное напряжение, V: 240; отключающая способность: не менее 1,5кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С. Выключатель автоматический однополюсный 2,5А: автоматический выключатель; количество полюсов: 1; диапазон номинального тока (А): 2,5-3; номинальное напряжение, V: 240; отключающая способность: не менее 1,5кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С.

Управлением также установило, что общество указало показатели по номинальному току, что и послужило основанием для отклонения заявки последнего.

По смыслу действующего законодательства о закупках, в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок и обеспечения конкуренции (статья 3 Закона о закупках), равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления нравом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Следовательно, любое требование к участникам должно иметь объективное, исчерпывающее, однозначное и понятное описание, исключающее возможность его множественного и субъективного толкования с целью отсечения заявок тех или иных участников.

Суды указали, что управлением сделан правильный вывод о том, что у предприятия отсутствовали однозначно сформулированные требования о необходимости представления исключительно диапазонных показателей номинального тока; кроме того, упомянутая документация не содержит подробной инструкции по заполнению раздела, посвященного описанию поставляемых товаров, таким образом.

Сама по себе ссылка заказчика в документации на диапазонные значения по номинальному току предполагает возможность представления соответствующих конкретных данных, укладывающихся в диапазонные значения.

Обществом указаны конкретные показатели по номинальному току, в то время как предприятием не доказана невозможность нормального функционирования выключателей и дросселей с учетом тех конкретных показателей номинального тока, что приведены в заявке общества.

Само по себе требование о необходимости указания именно диапазона номинального тока, на что указывает заявитель со ссылкой на пункты 9, 10, 13, 14 технического задания, о законности действий предприятия не свидетельствует, поскольку такое требование может расцениваться в качестве необходимости предложения диапазонных значений именно в тех случаях, когда участник предлагает товар с соответствующими диапазонными значениями; в случае же, если речь идет о готовности поставить товар (оборудование) с конкретными показателями по номинальному току, указанные значения должны подпадать под диапазонные значения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными, так как предложенные обществом показатели отвечали требованиям документации, заявителем не доказано, что с учетом предложенных обществом показателей не будет обеспечиваться нормальная работа оборудования, действия предприятия не являлись правомерными и обоснованно признаны управлением не отвечающими нормам Закона о закупках.

Доводы предприятия о том, что показатель «1н» (величина тока для длительной нормальной работы) имеет принципиальное значение для бесперебойной работы и при превышении значения срабатывает защита и электрическая цепь разрывается, а также что указание обществом по позициям 34-36 именно диапазонных значений свидетельствует о понимании участником требования о необходимости представления именно таких (диапазонных) показателей – получили надлежащую правовую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А40-86962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.


Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.



Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.