Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-86962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86962/17-121-810
г. Москва
06 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян Н.К.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2002, 129110, Москва, ул. Проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо – ООО «Баск-Электро» (170023, Тверь, ул. М.Буденного, д. 6а, офис 1)

о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2017 по делу № 1-00-854/77-17

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 12.05.2017 № С-03-09/237, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2016 № 3-50, удостоверение), от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 26.06.2017 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с требованием о признании незаконными решения и предписания от 28.03.2017 по делу № 1-00-854/77-17.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо поддерживает позицию Ответчика, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Комиссией УФАС по г.Москве рассмотрена жалоба ООО «Баск-Электро» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей и дросселей (реестровый номер 31604582768).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по г.Москве приняла решение по делу №1-00-854/77-17 от 14.04.2017 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанным решением предприятие признано нарушившим п.1, 2 ч.1, 6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о выдаче заявителю обязательного предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что проводит закупки в соответствии с Законом о закупках и собственным Положением о закупках, также указывает на требования п. п. 5.1.7, 9, 10, 13, 14 технического задания, ссылается на то, что в упомянутых разделах предусмотрены именно диапазонные значения по номинальному току, что предполагает обязанность представить соответствующие предложения, в то время, как общество предложило конкретные показатели (значения; позиции 1-8).

Предприятие также ссылается на ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76), которым установлено, что номинальный ток - это ток, указанный изготовителем на приборе; диапазон номинальных частот - диапазон частот, установленный изготовителем для прибора, выраженный верхним и нижним пределами.

Заявитель также указывает, что иногда номинальный ток автомата (Iн) имеет определенный диапазон и регулятор для точной настройки. При превышении диапазонного значения, например, если Iн = 3-5А, автоматический выключатель можно подстроить на рабочие токи от 3 до 5 А, и при превышении указанного значения происходит срабатывание защиты и электрическая цепь разрывается.

Заявитель также резюмирует, что общество осознавало разницу между конкретным показателем и диапазоном в позициях 34-36, в связи с чем, указало необходимый заказчику диапазон.

В этой связи, по мнению предприятия, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена закупочная процедура в форме электронного аукциона.

Судом установлено, что до 01.01.2017 предприятие являлось субъектом Закона о закупках (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган не связан ее доводами и вправе проверить документацию и действия заказчика в полном объеме.

Следует отметить, что, жалоба общества фактически содержала доводы о нарушении предприятием п.2 ч.10 ст. 3 Закона о закупках (предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке), поскольку из положений документации не усматривалось, по мнению подателя жалобы, однозначного требования о необходимости указания исключительно диапазонных, а не конкретных показателей номинального тока, в то время как предложение общества было отклонено в связи с несоответствием требованиям такой документации.

Таким образом, оспариваемые акты приняты уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2017 № 4156672 ООО «Баск-Электро» было отказано в допуске ввиду несоответствия его заявки требованиям п. 5.1.7 раздела 1 аукционной документации (Общая часть): техническое предложение признано не соответствующим техническому заданию в части описания товара (п. п. 9, 10, 13, 14, не указан диапазон номинального тока).

Согласно п. 3.13.2.2 аукционной документации участник не допускается к участию в аукционе в электронной форме, в том числе, в случае непредставления обязательных документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия участника закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с п. 5.1.7 аукционной документации участник закупки должен подать заявку на участие в аукционе с приложениями по форме и в соответствии с разделом 3 «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» -техническое предложение в формате Word, заполненное в соответствии с техническим заданием и проектом договора, являющимися неотъемлемыми частями документации.

Согласно п. 5 инструкции по заполнению технического предложения (приложение № 1) предложение участника закупки составляется на основании и в соответствии с техническим заданием, с указанием конкретных качественных и функциональных характеристик, потребительских свойств предлагаемого к поставке товара/объемов и способов (методов) выполнения работ/объемов и способов (методов) оказания услуг.

Согласно пояснениям ответчика, рассматривая жалобу, антимонопольный орган обратил внимание на то, что исходя из п.5 инструкции представляется возможным сделать вывод, что участникам надлежит представить конкретные значения товаров, необходимых при выполнении работ/оказания услуг.

Предприятие заявило к поставке следующие товары (п. п. 9, 10, 13 технического задания): выключатель автоматический однополюсный 60А; выключатель автоматический однополюсный 0,8А тип 1; выключатель автоматический однополюсный 2,5А. Также, заказчиком установлены параметры данных товаров:

Выключатель автоматический однополюсный 60А: Автоматический выключатель; Количество полюсов: 1; Диапазон номинального тока (А): 60-63; Номинальное напряжение, V: 230; Отключающая способность: не менее 8кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С.

Выключатель автоматический однополюсный 0,8А тип 1: Автоматический выключатель; Количество полюсов: 1; Диапазон номинального тока (А): 0,8-1; Номинальное напряжение, V: 240; Отключающая способность: не менее 1,5кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С.

Выключатель автоматический однополюсный 2,5А: Автоматический выключатель; Количество полюсов: 1; Диапазон номинального тока (А): 2,5-3; Номинальное напряжение, V: 240; Отключающая способность: не менее 1,5кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, Общество указало показатели по номинальному току (что и послужило основанием для отклонения заявки последнего).

Между тем, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что действия предприятия не являлись правомерными и обоснованно признаны антимонопольным органом не отвечающими нормам Закона о закупках.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав. Усмотрение заказчика, в том числе, в вопросах толкования норм действующего законодательства, ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Предусмотренный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом нашел свое отражение и в нормах законодательства о закупках.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу действующего законодательства о закупках, в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок и обеспечения конкуренции (ст. 3 Закона о закупках), равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления нравом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Таким образом, любое требование к участникам должно иметь объективное, исчерпывающее, однозначное и понятное описание, исключающее возможность его множественного и субъективного толкования с целью отсечения заявок тех или иных участников.

Оценивая положения документации и доводы заявителя, следует признать, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что у предприятия отсутствовали однозначно сформулированные требования о необходимости представления исключительно диапазонных показателей номинального тока; кроме того, как правильно указано антимонопольным органом, упомянутая документация не содержит подробной инструкции по заполнению раздела, посвященного описанию поставляемых товаров.

Сама по себе ссылка заказчика в документации на диапазонные значения по номинальному току предполагает возможность представления соответствующих конкретных данных, укладывающихся в диапазонные значения.

Общество указало конкретные показатели по номинальному току, в то время как вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказана невозможность нормального функционирования выключателей и дросселей с учетом тех конкретных показателей номинального тока, что приведены в заявке общества.

Само по себе требование о необходимости указания именно диапазона номинального тока, на что указывает заявитель со ссылкой на п. п. 9, 10, 13, 14 технического задания, о законности действий предприятия не свидетельствует, поскольку такое требование может расцениваться в качестве необходимости предложения диапазонных значений именно в тех случаях, когда участник предлагает товар с соответствующими диапазонными значениями; в случае же, если речь идет о готовности поставить товар (оборудование) с конкретными показателями по номинальному току, указанные значения должны лишь подпадать под диапазонные значения.

В рассматриваемое случае, суд пришел к выводу, что предложенные обществом показатели отвечали требованиям документации.

Заявителем не доказано, что с учетом предложенных обществом показателей не будет обеспечиваться нормальная работа оборудования.

С учетом изложенного, доводы предприятия не свидетельствуют об ошибочности избранного антимонопольным органом подхода.

Так, заявитель указывает, что показатель «1н» (величина тока для длительной нормальной работы) имеет принципиальное значение для бесперебойной работы и при превышении значения срабатывает защита и электрическая цепь разрывается.

Между тем, общество указало конкретные показатели номинального тока, подпадающие под крайние величины в рамках диапазонных значений, что свидетельствует об отсутствии риска разрыва электрической цепи и опровергает доводы предприятия о несоответствии заявки общества требованиям документации.

Такие действия общества в полной мере отвечали установленным предприятием в техническом предложении (п. 5 инструкции по заполнению формы технического предложения) требованиям о необходимости указания именно конкретных характеристик товара.

В своих пояснениях представитель УФАС по г.Москве указал, что в этой связи компиляция участником именно всех диапазонных значений по номинальному току, предусмотренных документацией, могло быть расценено заказчиком в качестве отступления от установленного порядка заполнения заявки.

В то же время, в рассматриваемом случае именно указание участником конкретных значений, подпадающих под диапазонные показатели, послужило поводом для отказа в допуске.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что положения документации фактически сформулированы таким образом, что предоставляют заказчику право в любом случае отклонить заявку того или иного участника.

Такие действия расцениваются в качестве злоупотребления правом, а положения документации служат искусственным основанием для отсечения заявок конкретных лиц.

Кроме того, суд считает, что предложение общества ГОСТу 27570.0-87 не противоречит.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленным сторонами доказательствам, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе общество ссылалось на положения ГОСТа 50345-2010 («Автоматические выключатели для переменного тока», п. 5.1), которым предусмотрена возможность указания на выключателях именно конкретных значений номинального тока.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о несоблюдении Предприятием предписанных ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требований.

Довод заявителя о том, что указание обществом по позициям 34-36 именно диапазонных значений свидетельствует о понимании участником требования о необходимости представления именно таких (диапазонных) показателей, не подтверждает, вопреки доводам заявителя, правомерность действий последнего: данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что по упомянутым позициям Общество готово представить оборудование с диапазонными показателями.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое же предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав общества в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по г.Москве необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения УФАС по г.Москве недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Оспариваемое решение не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Решение УФАС по г.Москве от 28.03.2017 по делу №1-00-854/77-17 и предписание от 28.03.2017 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта УФАС по г.Москве соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2002, 129110, Москва, ул. Проспект Мира, д. 41, стр. 2) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве от 28.03.2017 по делу № 1-00-854/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы ООО «Баск-Электро» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей и дросселей (реестровый № 31604582768), - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова