Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-86962/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42243/2017

город Москва

27.09.2017

дело № № А40-86962/17

резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017

по делу № А40-86962/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» (129110, Москва, улица Проспект Мира, дом 41, стр. 2, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Баск-Электро» (170023, Тверь, улица М.Буденного, дом 6а, офис 1)

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.03.2017 по делу № 1-00-854/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы ООО «Баск-Электро» на действия ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей и дросселей (реестровый номер 31604582768), отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Баск-Электро», представитель в судебное заседание не явился, общество извещено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предприятия и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы антимонопольного органа, оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 Комиссией УФАС по г. Москве рассмотрена жалоба ООО «Баск-Электро» на действия ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей и дросселей (реестровый номер 31604582768).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г. Москве принято решение по делу № 1-00-854/77-17 от 14.04.2017 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым предприятие признано нарушившим п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о выдаче заявителю обязательного предписания об устранении выявленных нарушений.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что проводит закупки в соответствии с Законом о закупках и собственным Положением о закупках, также указывает на требования п. п. 5.1.7, 9, 10, 13, 14 Технического задания, ссылается на то, что в указанных разделах предусмотрены именно диапазонные значения по номинальному току, что предполагает обязанность представить соответствующие предложения, в то время, как общество предложило конкретные показатели (значения; позиции 1-8) и ссылается на ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76), которым установлено, что номинальный ток - это ток, указанный изготовителем на приборе; диапазон номинальных частот - диапазон частот, установленный изготовителем для прибора, выраженный верхним и нижним пределами, а также указывает на то, что иногда номинальный ток автомата (Iн) имеет определенный диапазон и регулятор для точной настройки. При превышении диапазонного значения, например, если Iн = 3-5А, автоматический выключатель можно подстроить на рабочие токи от 3 до 5 А, и при превышении указанного значения происходит срабатывание защиты и электрическая цепь разрывается.

В этой связи, по мнению предприятия, оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Вместе с тем из материалов дела следует, заявителем проведена закупочная процедура в форме электронного аукциона.

До 01.01.2017 предприятие являлось субъектом Закона о закупках.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган не связан ее доводами и вправе проверить документацию и действия заказчика в полном объеме.

Жалоба заявителя фактически содержала доводы о нарушении предприятием п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке), поскольку из положений документации не усматривалось, по мнению подателя жалобы, однозначного требования о необходимости указания исключительно диапазонных, а не конкретных показателей номинального тока, в то время как предложение общества отклонено в связи с несоответствием требованиям такой документации.

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2017 № 4156672 ООО «Баск-Электро» отказано в допуске ввиду несоответствия его заявки требованиям п. 5.1.7 раздела 1 аукционной документации (Общая часть): техническое предложение признано не соответствующим техническому заданию в части описания товара (п. п. 9, 10, 13, 14, не указан диапазон номинального тока).

Согласно п. 3.13.2.2 аукционной документации участник не допускается к участию в аукционе в электронной форме, в том числе, в случае непредставления обязательных документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия участника закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с п. 5.1.7 аукционной документации участник закупки должен подать заявку на участие в аукционе с приложениями по форме и в соответствии с разделом 3 «образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» -техническое предложение в формате Word, заполненное в соответствии с техническим заданием и проектом договора, являющимися неотъемлемыми частями документации.

Согласно п. 5 Инструкции по заполнению технического предложения (приложение № 1) предложение участника закупки составляется на основании и в соответствии с техническим заданием, с указанием конкретных качественных и функциональных характеристик, потребительских свойств предлагаемого к поставке товара/объемов и способов (методов) выполнения работ/объемов и способов (методов) оказания услуг.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что рассматривая жалобу, антимонопольным органом обращено внимание на то, что исходя из п. 5 Инструкции представляется возможным сделать вывод, что участникам надлежит представить конкретные значения товаров, необходимых при выполнении работ/оказания услуг.

К поставке заявлены товары (п. п. 9, 10, 13 технического задания): выключатель автоматический однополюсный 60А; выключатель автоматический однополюсный 0,8А тип 1; выключатель автоматический однополюсный 2,5А и заказчиком установлены параметры данных товаров: выключатель автоматический однополюсный 60А: автоматический выключатель; количество полюсов: 1; диапазон номинального тока (А): 60-63; номинальное напряжение, V: 230; отключающая способность: не менее 8кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С. Выключатель автоматический однополюсный 0,8А тип 1: автоматический выключатель; количество полюсов: 1; диапазон номинального тока (А): 0,8-1; номинальное напряжение, V: 240; отключающая способность: не менее 1,5кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С. Выключатель автоматический однополюсный 2,5А: автоматический выключатель; количество полюсов: 1; диапазон номинального тока (А): 2,5-3; номинальное напряжение, V: 240; отключающая способность: не менее 1,5кА; способ монтажа - DIN-рейка, характеристика диапазона отключения: С.

Антимонопольным органом установлено, обществом указаны показатели по номинальному току (что и послужило основанием для отклонения заявки последнего).

Действия предприятия не являлись правомерными и обоснованно признаны антимонопольным органом не отвечающими нормам Закона о закупках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу действующего законодательства о закупках, в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок и обеспечения конкуренции (ст. 3 Закона о закупках), равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления нравом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Таким образом, любое требование к участникам должно иметь объективное, исчерпывающее, однозначное и понятное описание, исключающее возможность его множественного и субъективного толкования с целью отсечения заявок тех или иных участников.

Оценивая положения документации и доводы заявителя, следует признать, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что у предприятия отсутствовали однозначно сформулированные требования о необходимости представления исключительно диапазонных показателей номинального тока; кроме того, как правильно указано антимонопольным органом, упомянутая документация не содержит подробной инструкции по заполнению раздела, посвященного описанию поставляемых товаров.

Сама по себе ссылка заказчика в документации на диапазонные значения по номинальному току предполагает возможность представления соответствующих конкретных данных, укладывающихся в диапазонные значения.

Обществом указаны конкретные показатели по номинальному току, в то время как заявителем не доказана невозможность нормального функционирования выключателей и дросселей с учетом тех конкретных показателей номинального тока, что приведены в заявке общества.

Само по себе требование о необходимости указания именно диапазона номинального тока, на что указывает заявитель со ссылкой на п. п. 9, 10, 13, 14 технического задания, о законности действий предприятия не свидетельствует, поскольку такое требование может расцениваться в качестве необходимости предложения диапазонных значений именно в тех случаях, когда участник предлагает товар с соответствующими диапазонными значениями; в случае же, если речь идет о готовности поставить товар (оборудование) с конкретными показателями по номинальному току, указанные значения должны подпадать под диапазонные значения.

В рассматриваемом случае, предложенные обществом показатели отвечали требованиям документации.

Заявителем не доказано, что с учетом предложенных обществом показателей не будет обеспечиваться нормальная работа оборудования.

Доводы заявителя о том, что показатель «1н» (величина тока для длительной нормальной работы) имеет принципиальное значение для бесперебойной работы и при превышении значения срабатывает защита и электрическая цепь разрывается, не принимаются, поскольку обществом указаны конкретные показатели номинального тока, подпадающие под крайние величины в рамках диапазонных значений, что свидетельствует об отсутствии риска разрыва электрической цепи и опровергает доводы предприятия о несоответствии заявки общества требованиям документации.

Такие действия общества отвечают установленным предприятием в техническом предложении (п. 5 Инструкции по заполнению формы технического предложения) требованиям о необходимости указания именно конкретных характеристик товара.

Из пояснений представителя УФАС по г. Москве следует, что в этой связи компиляция участником именно всех диапазонных значений по номинальному току, предусмотренных документацией, могло быть расценено заказчиком в качестве отступления от установленного порядка заполнения заявки.

В то же время, в рассматриваемом случае именно указание участником конкретных значений, подпадающих под диапазонные показатели, послужило поводом для отказа в допуске.

Выводы антимонопольного органа о том, что положения документации фактически сформулированы таким образом, что предоставляют заказчику право в любом случае отклонить заявку того или иного участника, являются обоснованными.

Такие действия расцениваются в качестве злоупотребления правом, а положения документации служат искусственным основанием для отсечения заявок конкретных лиц. Кроме того, предложение общества ГОСТу 27570.0-87 не противоречит.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы общество ссылалось на положения ГОСТа 50345-2010 («автоматические выключатели для переменного тока» п. 5.1), которым предусмотрена возможность указания на выключателях именно конкретных значений номинального тока.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о несоблюдении предприятием предписанных ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требований.

Довод заявителя о том, что указание обществом по позициям 34 - 36 именно диапазонных значений свидетельствует о понимании участником требования о необходимости представления именно таких (диапазонных) показателей отклоняется, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что по данным позициям общество готово представить оборудование с диапазонными показателями.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав общества в административном порядке.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-86962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова