Решение от 25 января 2018 г. по делу № А45-24545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24545/2017
г. Новосибирск
26 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

о взыскании 56 871 руб. 29 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании основного долга 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6871 руб. 29 коп..

Требование истца обосновано тем, что перечисленный по договору задатка №12 от 20.02.2016 задаток подлежит возврату на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положение пункта 6 договора задатка №12 от 20.02.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своем заявлении истец, 20.02.2016 между ООО «МТ-Холдинг» (покупатель) и ООО «Флагман» (продавец) заключен договор задатка №12 при купле-продаже транспортного средства – полуприцеп-рефрижератор, согласно условиям, которого покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб..

Платежным поручением №81 от 24.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму задатка в размере 50 000 руб..

В последующем, основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Полагая, что денежные средства в виде задатка подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Однако заключенный сторонами договор, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, но и обязанность покупателя передать продавцу задаток в размере 50 000 руб..

При этом согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, из смысла статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Истцом в материалы дела представлен договор задатка №12 от 20.02.2016 с изложением пункта 6 в следующей редакции: «В случае, если в срок до 20 февраля 2016г. стороны не заключат основной договор купли-продажи Продавец возвращает полученный по этому договору Задаток».

14.09.2017 года ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора задатка №12 от 20.02.2016. Представил договор задатка №12 от 20.02.2016 с изложением пункта 6 в следующей редакции: «В случае, если после подписания настоящего договора Покупатель отказывается от заключения Основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость Автомобиля, указанной в п. 3 настоящего договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору Задаток».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 20.02.2016 ООО «Флагман» по электронной почте был направлен (для подписания) ООО «МТ-Холдинг» отсканированный и подписанный договор задатка №12 при купле - продаже транспортного средства.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра информационного ресурса, подтверждающий направление в адрес истца договора задатка именно в редакции, представленной ответчиком.

21.12.2017 от истца поступило ходатайство об исключении доказательства из материала дела – представленную ООО «МТ- Холдинг» копию договора №12 от 20.02.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 6 договора №12, в случае, если после подписания настоящего договора Покупатель отказывается от заключения Основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость Автомобиля, указанной в п. 3 настоящего договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору Задаток.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в незаключении основного договора.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить сумму задатка по договору №12.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

Вместе с тем, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 12 392 руб.. В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил платежное поручение №1973 от 20.12.2017.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, считает требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку, расходы на получение представленного ответчиком доказательства связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в размере 12 392 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Г.М. Емельянова