Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-10908/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2021 года

Дело №

А56-10908/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» Тягнеревой Л.А. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обликус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-10908/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый Дом «Индустрия-Сервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, оф. 608, ОГРН 1037804059920, ИНН 7802216575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Обликус», адрес: 129336, Москва, ул. Малыгина, д. 2, пом. I, ком 298., оф. 27, ОГРН 1177746338494, ИНН 7716853595 (далее - Компания), о понуждении исполнить обязательство по спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 (далее – Спецификация) к договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18 (далее – Договор) и принять товар, а также уплатить 768,32 евро неустойки.

Определением суда от 08.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, на Компанию возложена обязанность принять товар и уплатить 15 366,51 евро по Спецификации, с Компании в пользу Общества взысканы 768,22 евро неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 решение от 22.04.2019 и постановление от 12.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, на Компанию возложена обязанность принять товар и уплатить за него 15 366,51 евро по Спецификации, с Компании в пользу Общества взысканы 768,22 евро неустойки.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 02.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, возложив на Компанию обязанность уплатить по Спецификации 15 366,51 евро, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; Общество не доказало факт заключения Договора и поставки по нему товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска Общество сослалось на заключение с Компанией Договора, согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки которого согласовываются в прилагаемых к Договору спецификациях.

В соответствии со Спецификацией Общество обязалось в течение 20 недель с даты ее подписания поставить Компании товар на общую сумму 15 366,51 евро.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что оплата товара должна производиться равными частями до 26.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018, 26.05.2018 и 26.06.2018.

Согласно пункту 4 Спецификации товар доставляется до склада Компании по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Криулинский проезд, д. 5.

В соответствии с пунктом VIII.2 Договора при нарушении Компанией срока оплаты Общество вправе начислить ей за каждый день просрочки платежа штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.

Полагая, что Компания неправомерно уклонилась от приемки и оплаты поставленного по Спецификации товара, Общество начислило ей 768,32 евро неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев требования Общества в общем порядке искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложил на Компанию обязанность принять и оплатить товар согласно Спецификации, взыскал с нее в пользу Общества 768,32 евро неустойки, отклонив довод Компании о незаключенности Договора как необоснованный.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в Спецификации содержатся все необходимые сведения для признания Договора заключенным.

Представленная в дело копия Договора содержит подписи и печати сторон.

При этом судами учтено, что о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Компания не заявила.

Ссылка Компании на отсутствие в деле оригинала Договора правомерно отклонена судами.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя возложена обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 458 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара по Договору Общество представило оформленную им товарную накладную от 07.08.2018 № TD02540, экспедиторскую расписку от 07.08.2018 № 18-00011336968 ООО «Деловые линии» и информацию ООО «Деловые линии» о неоднократных попытках вручить груз покупателю.

Компания не опровергла тот факт, что указанными доказательствами подтверждена передача Обществом товара перевозчику.

Согласно пункту VI.1 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения со склада поставщика или в момент передачи товара поставщиком перевозчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Компания не представила доказательства наличия у нее правовых оснований для уклонения от принятия и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты товара в установленный Договором срок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав верным выполненный Обществом расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск.

Довод Компании о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Согласно буквальному содержанию просительной части иска Общество просило обязать Компанию исполнить обязанности по Спецификации.

Пунктом III.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 изложена правовая позиция, согласно которой в целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты.

В иске Общество ссылалось на наличие у Компании обязанности принять и оплатить товар.

В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций Общество указывало на то, что предусмотренные Спецификацией обязательства Компании включают в себя принятие и оплату товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о рассмотрении судом первой инстанции спора в пределах заявленных Обществом требований.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-10908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обликус» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова