Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-87214/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87214/2016
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сапегина П.Е. по доверенности от 29.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6481/2017, 13АП-6483/2017) ООО «РКС-энерго» и АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-87214/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску ООО «РКС-энерго»

к АО «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 515 432 рублей 20 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 20.01.2006 № 064 за период с 12.02.2016 по 15.06.2016, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены. С АО «Концерн Росэнергоатом» взысканы в пользу ООО «РКС-энерго» 1 515 432 рубля 20 копеек неустойки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей С АО «Концерн Росэнергоатом» взысканы в доход федерального бюджета 15 134 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РКС-энерго», полагая, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, просит апелляционный суд решение в части снижения судебных расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 18 000 рублей судебных расходов.

АО «Концерн Росэнергоатом» просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда от 12.02.2016, а также взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

30.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы.

07.04.2017 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «РКС-энерго» на апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с которым истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

13.04.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2006 между ООО «РКС-энерго» (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием Концерн «Росэнергоатом» (абонентом, правопредшественником ответчика, запись 609-612 в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 28.10.2015) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения № 064 (далее – договор № 064), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.

Истцом 24.11.2011 проведена проверка измерительных комплексов (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта «Спорт-комплекс ЛАЭС», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 11. По итогам проверки составлен акт от 24.11.2011 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Согласно названному акту с учетом предоставленного срока на устранение нарушений ответчик потреблял электроэнергию при неисправном приборе учета в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно, стоимость объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом, за указанный период составила 15 131 043 рубля 48 копеек.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по эксплуатации приборов учёта, своевременной поверке приборов и средств измерения, продолжительный период времени пользовался приборами учёта с истёкшим межповерочным интервалом и не произвёл их замену, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-78740/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик исполнил указанное решение суда только 15.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.02.2016 по 15.06.2016, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) за период с 12.02.2016 по 15.06.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 1 515 432 руб. 20 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Ценрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Довод ответчика необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-78740/2015 оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на данный период ответчику не была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, что могло бы стать основанием для освобождения от начисления пеней за указанный период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02).

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ суд в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РКС-энерго» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО «РКС-энерго» представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 15.12.2016 № 65 на сумму 468 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468 000 руб., трудовой договор от 01.11.2016, заключенный ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином Семеновым И.О., доверенность от 08.11.2016 № 228/2016, выданную Семенову И.О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-87214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова