Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-47418/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47418/2022
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2022, ФИО2, по доверенности от 04.07.2022

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 28.03.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

АО «Банк Финсервис»: ФИО5, по доверенности от 09.06.2022

ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО6, по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион»

третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», акционерное общество «Лаборатория Касперского», акционерное общество «Банк Финсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 198 040 836 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 929 919 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением процентов.

В деле в качестве третьих лиц участвуют публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», акционерное общество «Лаборатория Касперского», акционерное общество «Банк Финсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

От ответчика и третьих лиц АО «Лаборатория Касперского», ПАО «ВымпелКом» поступили отзывы и письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела.

В материалы дела АО «Лаборатория Касперского» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах и пояснениях доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.08.2017 между ООО «Хаскел» (поставщик) и ООО «Компарекс» (покупатель) заключен договор N ХАС17-0015, согласно которому поставщик обязался поставить товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 5, ответчик осуществил поставку истцу товаров - сертификатов на техническую поддержку правообладателя VMware: по счету N ХАС17-0015/ТСН952250 от 22.12.2021 на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) N 2112280206 от 28.12.2021 стоимостью 205 256 038 руб. 07 коп. со сроком технической поддержки с 01.01.2022 по 31.12.2022 (сертификат N 1); по счету N ХАС17-0015/ТСН949676 от 17.12.2021 на основании УПД (счет-фактура) N 2112300148 от 30.12.2021 стоимостью 29 849 604 руб. 28 коп. со сроком технической поддержки с 30.12.2021 по 29.12.2022 (сертификат N 2); по счету N ХАС17-0015/ТСН891766 от 17.09.2021 на основании УПД (счет-фактура) N 2112240223 от 24.12.2021 стоимостью 2 042 019 руб. 50 коп. со сроком технической поддержки с 24.12.2021 по 23.12.2022 (сертификат N 3); по счету N ХАС17-0015/ТСН964314 от 22.01.2022 на основании УПД (счет-фактура) N 2201270141 от 27.01.2022 стоимостью 2 999 269 руб. 36 коп. со сроком технической поддержки с 21.02.2021 по 31.01.2023 (сертификат N 4).

Данные сертификаты приняты и полностью оплачены истцом.

В рамках заключенных с конечными приобретателями договоров, указанные сертификаты переданы истцом третьим лицам - Банку, ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Лаборатория Касперского».

Ссылаясь на то, что техническая поддержка сертификатов N 1 - 4 на программное обеспечение предусматривает длительный срок доступа - календарный год, однако, начиная с 04.03.2022 доступ и техническая поддержка сертификатов перестали функционировать у конечных пользователей, о чем свидетельствуют полученные истцом от третьих лиц уведомления с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств за период, когда использование сертификатов стало невозможным, истец направил в адрес ответчика уведомления от 06.05.2022 N 1, от 23.05.2022 N 2, от 15.07.2022 N 3 и N 4 о частичном расторжении договора поставки в части счета N ХАС17-0015/ТСН952250 от 22.12.2021; счета N ХАС17-0015/ТСН949676 от 17.12.2021; счета N ХАС17-0015/ТСН891766 от 17.09.2021, счета N ХАС17-0015/ТСН964314 от 22.01.2022.

В ответ на уведомления ответчик сообщил истцу об отсутствии с его стороны нарушений договора поставки, сославшись на недействительность одностороннего отказа истца от договора.

Претензии истца с требованиями возврата уплаченных за сертификаты денежных средств за период с 05.03.2022 по 31.12.2022 (сертификат N 1), с 05.03.2022 по 29.12.2022 (сертификат N 2), с 05.03.2022 по 23.12.2022 (сертификат N 3), с 05.03.2022 по 31.01.2023 (сертификат N 4), всего в размере 198 040 836 руб. 20 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 28.12.2021 N 2112280206, от 30.12.2021 N 2112300148 установлено, что товар принят истцом без замечаний и возражений.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец и третьи лица подтвердили использование сертификатов в период до 05.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

Проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть VMware. При этом как верно отмечено судами факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450 ГК РФ и недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные истцом доводы о неверном толковании судами условий спорного договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле компанию VMware, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы данного лица.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А41-47418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская