Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А76-28048/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28048/2018
11 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», ОГРН <***>, ФИО2, судебного пристава – исполнителя Верхнеуфалейского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3.

об изъятии оборудования,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.08.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 24.10.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (далее – истец, ООО «Авторский камень») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, ООО «Гранит-СВ») об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего оборудования:

-карьерный канатный станок, модель DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г. в – в количестве 2 комплекта;

-пневматическая буровая установка для заведения троса, модель QZ65-90B, Китай, 2016 г. в. – в количестве 2 комплекта.

Определением от 29.10.2018 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад»), ФИО2, судебного пристава исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не было возвращено спорное оборудование, в связи с расторжением договора субаренды. Данное оборудование до настоящего времени находится у ответчика. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), в котором указывается, что спорное имущество находится под арестом, который был наложен Верхнеуфалейским Городским отделом судебных приставов. По мнению ответчика, истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области – ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66), в котором указано, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 наложен арест на имущество ООО «Гранит-СВ» на общую сумму, с предварительной оценкой арестованного имущества 5 720 000 рублей. Документального подтверждения принадлежности имущества третьим лицам при производстве описи (наложения ареста) на имущество предоставлено не было. Также третье лицо просило суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные третьи лица мнений по исковому заявлению не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 84, 100).

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (Лизингодатель) и ООО «Авторский Камень» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-520 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренным договором и приложениями к нему. Перечень и характеристики имущества приведены в приложении №2 к договору (п. 3 договора).

В пункте 4 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-520 от 15.07.2016 в качестве продавца лизингового имущества указано: ООО «Авторский Камень», ИНН <***>, КПП 8888888, ОГРН <***>, место нахождения: 121242, <...>.

В приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-520 от 15.07.2016 (л.д. 16) стороны предусмотрели перечень и характеристики имущества:

-Гидравлический буровой станок для строчного бурения для добычи блочного камня Rock Buggy, заводской №BGN13H1015/8992600115, год выпуска 2013, страна производитель: Швеция, кол-во: 1 шт.

-Карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

-Пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

15.07.2016 года между ООО «Авторский Камень» (продавец) и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-520 (л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять следующее оборудование:

-станок строчного бурения Rock Buggy, (Швеция), 2013 г.в.

-карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, 2 единицы (Китай), 2016 г.в.

-буровая установка для заведения троса Модель: QZ65-90B, 2 единицы (Китай), 2016 г.в.

указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 13.10.2016 к договору купли-продажи №ДКП-520 от 15.07.2016, а также акту приема-передачи № 2 от 14.12.2016 к договору купли-продажи №ДКП-520 от 15.07.2016, право собственности на спорное имущество было передано покупателю (л.д. 22).

Письмом от 24.02.2017 (л.д. 23) лизингодатель – ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» разрешил передачу в субаренду ООО «Гранит-СВ» с 25.02.2017 следующих предметов лизинга:

-Карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

-Пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

полученного ООО «Авторский Камень» согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-520 от 15.07.2016.

В связи с этим 25.02.2017 между ООО «Авторский Камень» (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) был заключен договор субаренды оборудования №36 (далее – договор субаренды).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) специализированную технику/станки (оборудование) а именно:

-Карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г.в. – 2 комп.

-Пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, Китай, 2016 г.в. – 2 комп.

Данное оборудование в соответствии с п. 1.4 принадлежит арендодателю на праве пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между арендодателем и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад». Собственником оборудования является ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Спорное имущество было передано арендатору, что следует из акта приемки-передачи оборудования от 01.03.2017 (л.д. 26).

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды за пользование оборудованием арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб.

Стороны согласовали, что арендную плату за пользование оборудованием арендатор вносит ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора субаренды).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что арендатору предоставляется мораторий на выплату арендных платежей на срок 6 (шесть) месяцев. По истечении моратория, арендатор, начиная с октября 2017 года производит текущие платежи согласно п. 3.2 договора субаренды. Выплату накопленной за период моратория суммы, арендатор выплачивает арендодателю в течение 12 месяцев, начиная с октября 2017 года равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

Истцом в адрес ответчика, было направлено письмо от 22.11.2017 №187 с требованием оплатить задолженность в размере 540 000 руб., а также пояснил, что истец вправе расторгнуть договор субаренды (л.д. 27).

Ответчиком в ответ было направлено письмо от 28.11.2017 №1128, в котором просит истца дать отсрочку по выплате арендных платежей на срок до февраля 2018 включительно. Также ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1 080 000 руб. в срок до 12 марта 2018 года включительно и просил продлить срок начала погашения арендной платы, начисленной в период действия моратория до 12.03.2018 включительно (л.д. 28).

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, арендодатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор субаренды без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в следующих случаях:

5.1.1. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, установленных настоящим договором.

Между тем в связи с неисполнением ответчиком заявленных гарантий, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 26.03.2018 №849, в которой истец проинформировал ответчика о досрочном расторжении договора субаренды №35 от 25.02.2017 со дня получения претензии. Также в данной претензии истец просил предоставить доступ на территорию нахождения оборудования для его изъятия в срок не позднее 15.04.2018 (л.д. 29).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как было установлено судом ранее, спорное имущество было передано арендатору, что следует из акта приемки-передачи оборудования от 01.03.2017 (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчиком, спорное имущество до настоящего времени не возвращено истцу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что спорное имущество находится под арестом.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области – ФИО3 представлены материалы исполнительного производства №16649/18/74037-ИП в отношении ООО «Гранит-СВ». На основании данных документов, а именно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018, представляется возможным идентифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей. Согласно перечню имущества в акте на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения иска по делу №2-247/2018 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании долга с ООО «Гранит-СВ» в размере 3 059 644 рублей. Место расположения имущества (г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, д. 2а) четко определено в перечне акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 и является юридическим адресом ответчика,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживается спорное имущество. В связи с этим суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в данном случае должен был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, отклоняется судом, поскольку истец вправе самостоятельно избрать каким способом защитить свои права.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а следовательно при поступлении судебного акта в орган службы судебных приставов, арест с имущества, которое не принадлежит должнику будет снят и имущество будет передано законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №239 в размере 24 000 руб. (л.д. 10).

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» передать по акту приема – передачи обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень» следующее оборудование:

-карьерный канатный станок, модель DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г. в – в количестве 2 комплекта;

-пневматическая буровая установка для заведения троса, модель QZ65-90B, Китай, 2016 г. в. – в количестве 2 комплекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную платежным поручением №239 от 27.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.