Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А24-5700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5700/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Брокерская Компания «Аналитик Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «И» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 735 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2018 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Брокерская Компания «Аналитик Финанс» (далее – истец, ООО «БК «Аналитик Финанс», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 30) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – ответчик, ООО «И», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 30) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за период с 30.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 735 000 руб.

Определением суда от 21.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу конечного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «И» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 в рамках дела о банкротстве должника № А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А24-3451/2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «И» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015, рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника, оставлено без изменения.

Определением от 24.05.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование обособленный рабочий кабинет площадью 32 кв.м. для размещения рабочего места, находящийся по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять арендуемое помещение и оплачивать за временное пользование и владение арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за 1 кв. м. арендуемого помещения составляет 1 093, 75 руб. (без учета НДС) и оплачивается авансом до 05 числа текущего месяца при предоставлении арендодателем счета. Ежемесячный платеж по настоящему договору, включая оплату за предоставленное оборудование, составляет 35 000 руб., в которую входит плата за временное владение и пользование предоставляемым помещением, плата за коммунальные услуги, потребленную электроэнергию.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.05.2016. Договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи арендуемого помещения (пункт 2.1 договора).

30.12.2015 по акту приема-передачи нежилое помещение и оборудование переданы арендатору.

Поскольку арендная плата за период с 30.12.2015 по 30.09.2017 ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 735 000 руб.

Претензией от 02.10.2017 № 11 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 30.12.2015, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из договора аренды от 30.12.2015, он был заключен на срок по 31.05.2016 включительно, однако после указанной даты арендатор объект аренды не освободил и арендодателю не передал, а арендодатель относительно использования имущества возражений не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств договор аренды между истцом и ответчиком в отсутствие возражений арендодателя был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после 31.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду оборудования, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора, ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил. Расчет суммы долга в размере 735 000 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 735 000 руб. по договору аренды от 30.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2015 по делу № А24-3451/2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000 (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «И»).

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением суда от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.08.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «И» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Бук Славгородский и Головачко») признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение суда от 14.10.2016 по делу № А24-3451/2015).

Определением суда от 05.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «И» с 02.03.2017 утвержден ФИО3.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 24.10.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «И» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды от 30.12.2015 за период с 30.12.2015 по 30.09.2017 в сумме 735 000 руб. возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «И».

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская Компания «Аналитик Финанс» 735 000 руб. долга и 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 752 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько