Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А55-1457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 августа 2020 года

Дело №

А55-1457/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года дело по исковому заявлению

акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

От 23 января 2020 года №

к открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"


о взыскании 258 133 669 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2020, диплом; ФИО3, доверенность от 14.02.2020, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.05.2019; после перерыва ФИО5, доверенность от 10.11.2017, диплом

установил:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 258 133 669 руб. – суммы задолженности в виде переплаты по договору теплоснабжения.

В судебном заседании 12.03.2020 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, истец просит взыскать 258 133 669 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указанное изменение предмета иска принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исковые требования мотивированы образовавшейся по заключенному между сторонами договору снабжения тепловой энергией №1840 от 22.12.2009 переплаты в виде разницы между общей суммой платежей и стоимостью фактически оказанных услуг за период с апреля 2015 года по 23 января 2017 года – дату прекращения договора от 2009 года и заключения нового договора теплоснабжения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что фактически весь иск строится на уже неоднократно исследованных судами, в нескольких преюдициальных делах, в нескольких инстанциях, неправомерном, по мнению истца, зачислении ответчиком поступающих платежей не на покрытие обязательств текущего месяца, а в счет ранее возникшей задолженности (при отсутствии назначения платежа).

По мнению ответчика, факт наличия у ответчика задолженности и отсутствия переплаты уже был установлен, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также необходимости прекращения производства по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 118 101 900 руб. – неосновательного обогащения за период май – июнь 2016 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2017 по делу №А55-23105/2016 Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" было отказано в удовлетворении встречного иска о зачете указанной суммы как неосновательного обогащения, мотивированного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 96 750 094 руб. 76 коп. в качестве переплаты по договору снабжения тепловой энергией №1840 от 22.12.2009. При этом истец привел дополнительные основания иска, указав, что ответчиком неверно рассчитывалась стоимость услуг, оказанных истцу в рамках договора №1840 от 22.12.2009 за период с начала действия договора 01.01.2009 по 31.12.2016, поскольку размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии -из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

То есть, Истец должен оплатить Ответчику оказанные коммунальные услуги в том объеме, в каком они потреблены населением, и по тем же тарифам, по которым оплата услуг осуществлена собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Так, с 01 января 2008 г. Порядок расчетов оплаты за коммунальные услуги определялся Постановлением Главы городского округа Самара №1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара", Приложением №4 которого были установлены следующие нормативы:

- 0,018 Гкал на 1 кв. м. общей площади изолированных квартир,

-0,025 Гкал на 1 кв.м. жилой площади коммунальных квартир,

-3,6 куб. м. горячей воды на 1 чел.

Произведя соответствующий расчет, Истец установил, что стоимость услуг, оказанных Ответчиком в рамках договора № 1840 от 22 декабря 2009 г. за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 4 794 853 217,2 руб. (расчет прилагается)

Вместе с тем, в качестве оплаты по договору №1840 от 22 декабря 2009 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 4 891 603 311, 96 руб.

Переплата составила - 96 750 094, 76 руб.

В нарушение требований указанных нормативно-правовых актов, Ответчик осуществлял учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", а также "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

По данным расчетов, произведенным Ответчиком по указанной Методике, Ответчик за весь период действия договора №1840 произвел в адрес Истца начисления за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 4 860 995 777,58 руб. Указанные начисления подтверждаются счетами - фактурами, направленными Ответчиком в адрес Истца, а также Отчетом по результатам экспертизы документального подтверждения услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений, оказанных АО «ПТС» в адрес АО «ПЖРТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА" (Копии счетов-фактур и Отчет по результатам экспертизы прилагаются).

Таким образом, по расчетам и начислениям, произведенным Ответчиком, на стороне Истца имеется переплата по договору, составляющая 30 607 534,38руб.

Однако, поскольку коммунальный ресурс приобретался АО «ПЖРТ Промышленного района» у АО «ПТС» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к правоотношениям сторон по договору снабжения тепловой энергией № 1840 от 22.12.2009 используемая Ответчиком Методика применению не подлежала. В силу положений жилищного законодательства, учет фактического потребления тепловой энергии в рассматриваемом случае следовало осуществлять расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В рамках рассматриваемого дела должны быть установлены следующие обстоятельства:

- общий объем и стоимость поставленной по договору тепловой энергии, которая должна быть оплачена;

- общая сумма оплаты, произведенная АО «ПЖРТ Промышленного района»;

- разница, между подлежащим оплате и оплаченным в рамках договора (задолженность или переплата).

При этом, для определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии необходимо установить, в каком порядке должен производится соответствующий расчет.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Какова стоимость услуг по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, оказанных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых АО «ПЖРТ Промышленного района», где ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, являлась АО «ПТС», за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 г., рассчитанная исходя из объема потребленных коммунальных услуг?

- Какова общая сумма оплаты, произведенной АО "ПЖРТ Промышленного района" в адрес АО "ПТС" за услуги по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по договору №1840 от 22 декабря 2009 г. за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2019 г.?

Поручить проведение экспертизы истец просил экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 и ФИО7.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований против принятия уточнений, указав, что истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Оценив приведенные истцом дополнительные основания иска и расчет стоимости услуг отдельно по горячей воде и отоплению за период с 2009 по 2016 год с учетом позиции ответчика, суд пришел к выводу, что, заявляя уточнение требований, истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в принятии уточнения иска судом отказано.

В данной связи суд отказал также в принятии новых дополнительных доказательств, представленных в обоснование расчета уточненных требований и оснований иска, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (с 2014 года ОАО «Предприятие тепловых сетей») (далее по тексту - ОАО «ПТС», Ответчик) и АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (АО «ПЖРТ Промышленного района», Истец) был заключен договор снабжения тепловой энергией № 1840 от 22.12.2009 (далее также Договор теплоснабжения 2009). Сторонами достигнуто соглашение о применении Договора к отношениям, возникшим с 01.01.2009 года.

При этом с 01.01.2009 собственники помещений в многоквартирных домах избрали непосредственную форму управления многоквартирными домами. Ответчик был проинформирован собственниками многоквартирных домов (МКД) об избрании непосредственной формы управления МКД и о данном ПЖРТ поручении заключить договор на поставку коммунального ресурса в дома от имени и за счет собственников помещений в МКД.

Как указал истец, по Договору теплоснабжения 2009 АО «ПЖРТ Промышленного района» выступало до апреля 2015 года от имени собственников помещений (агентские функции без статуса управляющей компании), поскольку непосредственными потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения являлись именно собственники помещений, а непосредственным исполнителем коммунальных услуг являлся Ответчик (ОАО «ПТС»).

В 2014 году согласно приказу Минэнерго России от 20.10.2014 № 755 Ответчиком был получен статус единой теплоснабжающей организации на всей территории Самары (за исключением Куйбышевского и Красноглинского районов).

В 2015 году решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых АО «ПЖРТ Промышленного района» (протоколы собраний собственников помещений в МКД), был изменен способ управления многоквартирными домами с непосредственного управления на управление управляющей компанией.

Прекращение отношений по непосредственному управлению многоквартирным домом было связано с принятием Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ был изложен в редакции, допускающей возможность непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

01.04.2015 между АО «ПЖРТ Промышленного района» и собственниками помещений в МКД были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Таким образом, Истец приобрел статус исполнителя (поставщика) коммунальных услуг - «Управляющей компании» с 01.04.2015, а Ответчик по отношению к Истцу приобрел статус «Ресурсоснабжающей организации».

С момента получения статуса управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» получило право от собственного имени приобретать ресурсы и оказывать соответствующие коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам МКД.

Истец указал, что в связи с приобретением Истцом статуса управляющей компании Договор теплоснабжения 2009 сохранял свое действие в период с 01.04.2015 по 23.01.2017, в части не противоречащей действующему законодательству и существу правоотношений управляющей компании (Истец) и ресурсоснабжающей организации (Ответчик) до заключения нового договора (пункт 8.2 Договора теплоснабжения 2009).

Новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1840 был заключен между ОАО «ПТС» и АО «ПЖРТ Промышленного района» 23.01.2017 года (далее также Договор теплоснабжения 2017).

В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ресурсоснабжающая организация (ОАО «ПТС») оказала услуги снабжения тепловой энергией исполнителю коммунальных услуг (АО «ПТС») на общую сумму 1 171 588 769 рублей.

Платежи в адрес ответчика осуществлялись по мере фактического поступления денежных средств от населения, в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. Согласно указанной норме, управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района» перечисляла денежные средства в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «ПТС» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей.

Платежи осуществлялись накопительным итогом, то есть без указания периода платежа.

Общая сумма платежей, которые осуществил Истец в статусе управляющей компании, за услуги, оказанные в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, составила 1 429 722 438 рублей, в том числе плата за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2016 года, взысканная по исполнительным документам на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23105/2016 о взыскании задолженности в сумме 77 980 943, 22 руб. и решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1854/2017 за период июль, август, сентябрь 2016 года о взыскании задолженности в сумме 113983395,23 руб.

В результате по состоянию на 23.01.2017 - дату прекращения Договора теплоснабжения 2009, переплата по данному договору составила 258 133 669 рублей.

Переплата определена из разницы между общей суммой платежей - 1 429 722 438 рублей и стоимостью фактически оказанных услуг - 1 171 588 769 рублей.

Переплата по Договору теплоснабжения 2009 относится к периодам с апреля 2015 года по апрель 2016 года и с октября 2016 по 23 января 2017 года (дата заключения нового Договора теплоснабжения 2017). Плата по Договору теплоснабжения 2009 за период с мая по сентябрь 2016 года взыскана на основании судебных актов и к переплате не относится.

Условиями Договора теплоснабжения 2009, каким-либо иным соглашением, а также условиями нового Договора теплоснабжения 2017 не предусмотрены сроки возврата переплаты, а также порядок действий в случае возникновения переплаты.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

23.12.2019 АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в адрес ОАО «ПТС» с требованием (претензией) о возврате образовавшейся переплаты.

Однако ответ на претензию в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» не поступил, сумма переплаты не возвращена.

Истец указывает на то, что уклонение ОАО «ПТС» от возврата переплаты нарушает имущественные права Истца и противоречит действующему законодательству. АО «ПЖРТ Промышленного района» имеет право на судебную защиту путем взыскания задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что полученное стороной в связи с обязательством и явно выходящее за рамки его содержания, в отличие от исполненного в силу обязательства, является неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или когда такие основания отпали впоследствии.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

Поскольку Истцом излишне перечислены Ответчику денежные средства, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 258 133 669 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском Заявленное Истцом требования о взыскании денежных средств является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что весь иск строится на уже неоднократно исследованных судами в нескольких преюдициальных делах, в нескольких инстанциях, обстоятельствах неправомерного, по мнению Истца, зачисления Ответчиком поступающих платежей не на покрытие обязательств текущего месяца, а в счет ранее возникшей задолженности (при отсутствии назначения платежа).

При этом, согласно выводов судов в делах А55-9156/2016, А55-23106/2016 и А55-1854/2017 Ответчик абсолютно правомерно зачислял поступающие платежи в рамках заключенного договора № 1840, согласно п. 4.7 и в порядке ст. 319.1 и ст. 522 ГК РФ. в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, АО «ПТС» полностью на законных и договорных основаниях производило зачисление поступающих платежей.

По мнению ответчика, настоящий иск противоречит ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчик указал, что правомерность зачисления АО «ПТС» всех платежей поступавших от ПЖРТ в период с 01.01.2009 г. по сентябрь 2016г. преюдициально установлена в делах А55-915/2016, А55-23105/2016 и А55-1854/2017, а платежи, поступавшие в период: октябрь - декабрь 2016г., были с указанием соответствующего назначения платежа (за октябрь, за ноябрь, за декабрь 2016г) и были зачислены АО «ПТС» в эти периоды в соответствии с назначением платежа, что полностью соответствует условиям договора (п. 4.7) и законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А55-9156/2016 рассмотрен иск ОАО «Предприятие тепловых сетей» к ОАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании суммы 79 802 468 руб. 99 коп., в том числе 76 838 481 руб. 64 коп. - задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 2 963 987 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 73 696 311,25 руб. за период декабрь 2015 года по январь 2016 года. Определением арбитражного суда от 10.06.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск рассмотрен в сумме 2 963 987 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании 31.08.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 1 484 993 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 500 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Решением суда первой инстанции от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.08.2017 по указанному делу №А55-9156/2016 подтверждена законность судебных актов по делу и оценены доводы ответчика о получении им только с 01.04.2015 статуса исполнителя коммунальных услуг, об отсутствии у него задолженности за предыдущий период до декабря 2015 года и неправомерности зачисления ОАО «ПТС» платежей в счет ранее образовавшейся задолженности за предыдущие периоды, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции указал, что судами учтено, что в платежных поручениях, вплоть до 2015 года ответчик ссылался непосредственно на договор № 1840 от 22.12.2009. Также, истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры и акты, в которых имеется указание на договор № 1840 от 22.12.2009.

Как верно указали суды, доказательств прекращения действия указанного договора не представлено.

Довод ответчика, что в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует указание на договор № 1840 от 22.12.2009, в связи с чем действия истца по отнесению платежей в ином порядке, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не допустимы, судами правомерно отклонен.

Пунктом 4.7 договора определено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента.

Поскольку ответчик в платежных поручениях не указывал период, за который производится оплата, истец правомерно засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности. Последствия неуказания в платежных поручениях в назначении платежа конкретного периода являются рисками ответчика, которые при должной осмотрительности, последний мог бы избежать.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя жалобы о том, что ранее задолженности у него перед ответчиком не имелось, а за декабрь 2015 года имеется переплата, о том, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, судами правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не соответствующие установленным обстоятельствам, противоречащие положениям действующего законодательства и условиям договора.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком оплаты за тепловую энергию по договору № 1840 от 22 декабря 2009 года за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, судами установлен данный факт и обоснованно и правомерно взыскана неустойка в сумме 500000 руб.

В рамках дела №А55-23105/2016 рассмотрен иск ОАО «Предприятие тепловых сетей» к ОАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании задолженности за май, июнь 2016 года в сумме 74 806 054,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ПЖРТ Промышленного района» к ОАО «ПТС» о зачете заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899,45 руб., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466,19 руб. платежами, указанными во встречном исковом заявлении, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 421 953,04 руб.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Самарской области отклонил ходатайство истца и ответчика об объединении дел № А55-23105/2016 и № А55-1854/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Суд принял уточнение исковых требований, решил сумму иска считать равной 78 120 370,26 руб., удовлетворил первоначальный иск частично. Взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ОАО «ПТС» задолженность за период май - июнь 2016 года по оплате тепловой энергии в сумме 77 980 943,22 руб., госпошлину в размере 199 643 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, сумма иска признана равной 78 120 370,26 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ПТС» отказано. В удовлетворении встречного иска АО «ПЖРТ Промышленного района» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-23105/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ПЖРТ Промышленного района» и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу оставлено без изменения.

До принятия судебного акта по делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 102 622,47 руб.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу № А55-23105/2016, принятое по иску АО «ПТС» к АО «ПЖРТ Промышленного района» отменил. Принял в данной части новый судебный акт. Принял частичный отказ АО «ПТС» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 107 622,47 руб., производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении исковых требований АО «ПТС» отказал.

Постановлением от 30.04.2019 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55-23105/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ПТС» и распределения судебных расходов отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55- 23105/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу № А55-23105/2016 в части удовлетворения исковых требований ОАО «ПТС» и распределения судебных расходов оставил без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А55-23105/2016, суд указал, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, принимая во внимание условия договора о порядке зачисления задолженности (пункт 4.7. договора), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что из материалов настоящего дела не усматривается, что поступившие в текущем месяце платежи фактически относились истцом в одностороннем порядке на погашение задолженности за период 2009-2012 года.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела о порядке зачисления истцом текущих (в мае-июне 2016 года) платежей и не подтверждается материалами дела.

Фактически, платежами за май-июнь 2016 года, покрыта задолженность за часть января, февраля, часть марта 2016 года.

Данный факт зачисления текущих платежей на оплату ранее возникшей задолженности 2016 года подтверждается материалами дела, а именно: расчетом задолженности, справками по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 года - август 2016 года, первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей поставку тепловой энергии в спорный и предшествующие периоды, платёжными поручениями (без назначения платежа с отнесением на конкретные месяцы) за май-июнь 2016 года, пошедшими на погашение периодов задолженности января-марта 2016 года.

Факт наличия ранее возникшей задолженности за период январь -март 2016 года, на покрытие которой (часть января - часть марта 2016 года) были направлены поступившие от ответчика в мае - июне 2016 года платежи, подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 24.08.2017 № 82080000080187 за период с 01.05.2016 по 22.08.2017.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции и суд апелляционной инстанции, довод о том, что ответчику фактически вменяется задолженность за 2009-2012 годы, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что задолженность за 2009 -2012 годы отсутствовала уже во второй половине 2013 года, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013.

Суд указал также, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что никаких зачислений платежей, поступивших в мае-июне 2016 года, на погашение отсутствующей к моменту их поступления задолженности за период 2009 -2012 годов не было.

Довод ответчика о неправомерном зачислении истцом в одностороннем порядке платежей, поступавших платежными поручениями, датированными май-июнь 2016 года без назначения платежа, на покрытие ранее возникшей задолженности (часть января, февраля, часть марта 2016 года) правомерно был признан необоснованным судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству (статьи 319.1, 522 ГК РФ) и согласованным обеими сторонами условиям заключенного договора (пункт 4.7 Договора № 1840).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал наличия ранее возникшей задолженности, на покрытие которой были отнесены текущие поступающие платежи, также был всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие у ответчика задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016, факт ее оплаты с просрочкой и факт ее полной оплаты в период рассмотрения дела А55-9156/2016 установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А55-9156/2016.

Неустойка, взысканная судом в рамках № А55-9156/2016, начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, при том, что судами установлено, что основной долг был погашен в период рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, данный вывод об оплате основной задолженности за декабрь 2015 - январь 2016 годов в ходе рассмотрения дела А55-9156/2016, также подтверждается Справкой по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 года -август 2016 года, согласно которой, полная оплата задолженности за январь 2016 года произошла в мае 2016 года, т.е. денежными средствами, поступившими майскими платежными поручениями (последний платеж поступил с платежным поручением от 23.05.2016 № 1918 и от 16.05.2016 № 1789).

Согласно этой же Справке, остальные платежи, оплачиваемые в мае и платежи, датированные июнем, июлем, августом 2016 года, поступающие с платежными поручениями без назначения платежа, были также в порядке пункта 4.7 Договора зачислены за период задолженности февраль - часть мая 2016 года. Следовательно, вступившим в силу судебными актами по делу А55- 9156/2016 признано правомерным зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности в порядке пункта 4.7 Договора

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о порядке начислений в период 2009 - 2012 годах с «межтарифной разницей», неполученными субсидиями, выпадающими доходами, разницей в начислениях в связи с применением Методики, утвержденной Приказом Госстроем № 105, так как заявлены за рамками предмета иска по настоящему делу - спорный период: май-июнь 2016 года.

Ответчик в ходе судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пояснил, что споров по объемам поставленных и потребленных энергоресурсов в период: май-июнь 2016 года у сторон нет, что расчет в данный период производился истцом в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

То есть, судебными актами по делу №А55-23105/2016 установлен факт наличия у акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» задолженности за период май-июнь 2016 года и факт отсутствия какой-либо переплаты в адрес акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, в рамках указанного дела судами было установлено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» не доказало наличие у ОАО «ПТС» встречного обязательства за май 2016 года на сумму 52 969 899 руб. 45 коп. за июнь 2016 года на сумму 55 159 466 руб. 19 коп. и оснований для зачета указанных сумм, как неосновательно перечисленных. Поэтому в удовлетворении встречного иска АО «ПЖРТ Промышленного района» было отказано.

В рамках дела А55-1854/2017 рассмотрен спор по иску ОАО «ПТС» к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (далее - ответчик, АО «ПЖРТ Промышленного района») (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период июль - август 2016 года в размере 114 097 461 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ОАО «ПТС» взыскано 113 983 395 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2019 по делу №А55-1854/2017 указал, что судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что фактически, платежами за июль, август 2016 г. покрыта задолженность за часть марта, апрель и часть мая 2016 г., установлен факт зачисления текущих платежей на оплату ранее возникшей задолженности 2016 г., в частности на основании расчета задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, справками по расчетам с потребителями на даты с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.12.2015 по 30.08.2016; письмом от 11.10.2017 в адрес ответчика на вх. от ответчика № 71100-02-25084 о порядке закрытия ранее возникшей задолженности; первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей поставку тепловой энергии в спорный и предшествующие периоды, июльскими - августовскими 2016 г. платёжными поручениями (без назначения платежа), направленными на погашение периодов задолженности март-май 2016.

Судами, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонен довод ответчика о том, что ответчику фактически вменяется задолженность за 2009 - 2012 г. поскольку данный довод не соответствует действительности, противоречит положениям законодательства и установленным обстоятельствам на основании материалов дела.

Актами сверок взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013 подтверждается факт отсутствия задолженности за 2009-2012 годы уже во второй половине 2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о наличии в деле актов сверки задолженности за период 2009-2012 г. как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт зачисления истцом текущих платежей, поступавших от ответчика в июле-августе 2016 г. на покрытие ранее возникшей задолженности за период часть марта - часть мая 2016 г., а не на 2009 - 2012 г.

Доводы ответчика о неправомерном зачислении истцом в одностороннем порядке платежей, поступавших с платежными поручениями, датированными июлем - августом 2016 г., без назначения платежа, на покрытие ранее возникшей задолженности (часть марта, апреля, часть мая 2016 г.) судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству (ст. 39.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ) и согласованным сторонами условиям п. 4.7 Договора № 1840.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал наличия ранее возникшей задолженности, на покрытие которой были отнесены текущие платежи, поступающие в июле - августе 2016 г. как противоречащие установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств. Установлено наличие ранее возникшей задолженности (за период часть марта, апрель, часть мая 2016 г.), на погашение которой учтены платежные поручения ответчика, поступившие в июле-августе 2016 г., счета-фактуры за март - май 2016 г., справка по расчетам за период декабрь 2015-август 2016 г., письмо от 11.10.2017 г. № б/н.

При этом, судами обоснованно указано, что споров по ранее возникшей задолженности по предыдущим периодам (часть марта-часть мая 2016 г.), куда были зачислены платежи за июль - август 2016 г., у ответчика с истцом не было. Факт наличия у ответчика задолженности за часть марта - май 2016 г. установлен с учетом того, что платежи, поступавшие за часть марта - часть мая 2016 г. зачислены на погашение ранее возникшей задолженности за период декабрь 2015 -январь 2016 г., согласно Справке по расчетам с потребителями за период с декабря 2015 по август 2016 г.

Как обоснованно указали суды, наличие у ответчика задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016, факт ее оплаты с просрочкой и факт ее полной оплаты в период рассмотрения дела № А55-9156/2016 установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу №А55-9156/2016, подтверждены справкой по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 - август 2016 г., согласно которой, полная оплата задолженности за январь 2016 г. произошла в мае 2016 г. - денежными средствами, поступившими платежными поручениями (последний платеж поступил с платежным поручением № 1918 от 23.05.2016 г. и от 16.05.2016 г. № 1789). Также, как следует из данной справки по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 – август 2016 г., остальные платежи, оплачиваемые в мае и платежи, датированные июнем, июлем, августом 2016 г. поступающие с платежными поручениями без назначения платежа, были также в порядке п. 4.7 Договора зачислены за период задолженности февраль - часть мая 2016 г. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-9156/2016 признано правомерным зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности в порядке п. 4.7 Договора, довод ответчика о том, что задолженность за май 2016 г. у него отсутствовала, правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть платежей за май 2016 г. правомерно зачислена в счет покрытия задолженности за январь 2016 г., платежи за июль - август 2016 правомерно учтены при погашении задолженности части марта - часть мая 2016 г.

При этом, проверяя размер и правильность начисления неустойки по делу № А55-9156/2016 судами, соответственно, исследовались обстоятельства образования задолженности, на которую начислена неустойка.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчик пояснил, что споры по объемам поставленных и потребленных энергоресурсов в период: июль - август 2016 г. у сторон отсутствуют, расчет в данный период производился истцом в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что все действия истца и порядок зачисления платежей, поступавших от ответчика на покрытие начислений истца с момента начала действия договора № 1840, с учетом его распространения на отношения, возникшие с 01.01.2009 г., и до мая 2016 г. установлены и признаны правомерными в деле №А55-9156/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о порядке начислений в период 2009 - 2012г. с «межтарифной разницей», неполученными субсидиями, выпадающими доходами, разницей в начислениях в связи с применением Методики, утверждённой Приказом Госстроя №105, как не относящиеся к спорному периоду по настоящему делу: июль - август 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанных дел установлена правомерность начисления акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» всех платежей, поступавших от АО «ПЖРТ Промышленного района» в период с 01.01.2009 по октябрь 2016 года. Платежей, поступивших в период октябрь-декабрь 2016 года перечислялись с указанием соответствующего назначения платежа (за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) и были зачислены акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» в указанные периоды в соответствии с назначением платежа в исполнение условий п. 4.7 договора.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из перечисленных выше установленных судами обстоятельств, с учетом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик заявил о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 101 900 руб. 00 коп., обосновывая свое ходатайство следующими обстоятельствами.

АО «ПЖРТ Промышленного района» (далее, «ПЖРТ», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-1457/2020 к АО «ПТС» с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 133 669 рублей, за период с 01.04.2015г. по 31.12 2016г.

В обоснование своих требований истец указывает, что платежи, начиная с 01.04.2015г. должны были пойти на оплату счет - фактур, выставленных АО «ПТС» за период, начиная с апреля 2015г.

В иске истец перечислил платежные поручения, в том числе платежные поручения с датами оплаты за май 2016г. №1648; № 1666; № 1698; № 1703; № 1724; № 1740; № 1762; № 1789; № 1814; № 1842; № 1870; № 1896; № 1918; № 1926; № 1949; № 1970; № 1988; № 2011; № 2035 -на сумму 56 355 900 руб.;

и с датами оплаты за июнь 2016г. (№ 2045; № 2075; № 2086; № 2103; № 2126; № 2150; № 2173; № 2196; № 2210; № 2240; № 2265; № 2281; № 2289; № 2322; № 2351; № и2372; № 2393; № 2408; ; 2416; № 2440; № 2449. указав, что считает, что оно оплатило ими июнь 2016г. по договору № 1840 от 22.12.2009г. - на сумму 61 746 000 рублей. (л.д. 12-13, т.1)

В рамках дела А55-23105/2016 по иску АО «ПТС» к АО «ПЖРТ Промышленного района о взыскании задолженности за май, июнь 2016г. по договору № 1840 от 22.12.2009г., АО «ПЖРТ Промышленного района» обращалось в к АО «ПТС» с встречными исковыми требованиями произвести зачет заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016г. в сумме 52 969 899, 45 рублей, за июнь 2016г. в сумме 55 159 466, 19 рублей платежами, указанными во встречном исковом заявлении и отказать в удовлетворении первоначального иска, а также с требованием о взыскании в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» 9 421 953, 04 рублей. (л.д. 130-135, т.5)

Встречное исковое заявление ПЖРТ обосновывало теми же доводами и ссылалось на те же платёжные поручения, что в настоящем деле.

Во встречном иске ПЖРТ перечислило платежные поручения: с датой платежа - май 2016г. (№1648; № 1666; № 1698; № 1703; № 1724; № 1740; № 1762; № 1789; № 1814; № 1842; № 1870; № 1896; № 1918; № 1926; № 1949; № 1970; № 1988; № 2011; № 2035), указав, что считает, что она оплатило ими май 2016г. по договору № 1840 от 22.12.2009г.- итого на сумму 56 355 900 руб.;

И с датой платежа - июнь 2016г. (№ 2045; № 2075; № 2086; № 2103; № 2126; № 2150; № 2173; № 2196; № 2210; № 2240; № 2265; № 2281; № 2289; № 2322; № 2351; № 2372; № 2393; № 2408; ; 2416; № 2440; № 2449. указав, что считает, что оно оплатило ими июнь 2016г. по договору № 1840 от 22.12.2009г. - итого на сумму 61 746 000 рублей.

Итого: 56 355 900 руб. + 61 746 000 руб. = 118 101 900 рублей. Истец указал, что в связи с этим возникла переплата 9 421 953 , 04 руб., которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

В обосновании встречного иска в деле А55-23105/2016 ПЖРТ сослалось на ту же, что и в настоящем деле норму права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2017 по делу А55-23105/2016 АО «ПЖРТ Промышленного района» было отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Судебные акты в указанной части оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Возражая против прекращения производства по делу, истец указал, что по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с прекращением действия договора и наличием на момент прекращения действия договора переплаты.

Предметом встречного иска в рамках дела №А55-23105/2016 было требование о зачете платежей, а также взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период май, июнь 2016 г.

Кроме того, истец указывает на то, что это различные требования, они еще имеют и различный период возникновения. В настоящем споре не подлежит рассмотрению вопрос о наличии задолженности или переплаты за май, июнь 2016 года и не оспаривается правильность отнесения платежей к тому или иному периоду, в том числе, маю, июню 2016 года. Истец основывает свои требования на том, что фактически за весь период действия договора им уплачена Ответчику сумма, превышающая стоимость тепловой энергии, поставленной и подлежащей оплате в соответствии с действовавшими тарифами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение требований по встречному иску в рамках дела №А55-23105/2016:

- объем поставленной тепловой энергии в мае, июне 2016 г.;

- оплата объема, поставленного в мае, июне 2016 г. платежами, сделанными в иные периоды;

- произведенный Ответчиком произвольный учет платежей одного периода в рамках оплаты других периодов является незаконным и необоснованным.

В рамках настоящего дела истец ссылается на следующие обстоятельства:

- за весь период действия Договора снабжения тепловой энергией №1840 от 22.12.2009 г. Истец перечислил ответчику в счет оплаты тепловой энергии денежную сумму, превышающую стоимость подлежащей оплате тепловой энергии;

- Договор снабжения тепловой энергией №1840 от 22.12.2009 прекратил свое действия 01.01.2017, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, превышающих стоимость поставленной в рамках договора тепловой энергии.

По мнению истца, основания исков не являются тождественными, а производство по делу прекращению не подлежит

Суд считает, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, если истец уже воспользовался правом на судебную защиту. То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования и сделаны ссылки на дополнительные обстоятельства, не свидетельствует о различии в предметах и основании исков, а также об их нетождественности, поскольку фактически основанием указана переплата денежных средств, являющаяся неосновательным обогащением.

Исходя из содержания встречного иска по делу №А55-23105/2016 и выводов Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в решении от 17.11.2017, постановлении от 27.09.2018, которые оставлены в силе в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд делает вывод о том, что по требованию о взыскании суммы в размере 118 101 900 руб. производство по делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства наличия переплаты за период май-июнь 2016 года и отсутствия на стороне акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» неосновательного обогащения за указанный период уже были исследованы и установлены в рамках дела №А55-23105/2016 и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в указанной части производство по делу в силу нормы п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. В остальной части ввиду недоказанности факта переплаты в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом в Арбитражный суд заявлено требование 23 января 2020 на сумму 258 133 669 рубля за период: с 1 апрель 2015 по 31 декабрь 2016.

При этом, согласно ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности равен 3 годам. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявляет, что иск, рассматриваемый в настоящем деле, заявлен с пропуском срока исковой давности за весь заявленный период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец возражал против применения срока исковой давности, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору (например, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

22 декабря 2009 г. между сторонам был заключен Договор №1840, в соответствии с условиями которого в период с 01 апреля 2015 г. по 23 января 2017 г. Ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 1 171 588 769 руб. В то же время Истцом в качестве оплаты за тепловую энергию в рамках указанного договора начиная с 01 апреля 2015 г. Ответчику перечислены денежные средства в размере 1 429 722 438 руб.

23 января 2017 г. Ответчиком прекращено исполнение договора №1840 от 22 декабря 2009 г. в связи с заключением сторонами иного договора - Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №1840 от 23 января 2017 г. По состоянию на указанную дату Истцом была оплачена, а Ответчиком не поставлена тепловая энергия на сумму 258 133 669 рублей.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения иди сбережения имущества или такие основания отпали впоследствии.

Денежные средства перечислены Истцом в адрес Ответчика в качестве оплаты за поставляемую по договору №1840 от 22.12.2009 г. тепловую энергию. Следовательно, с истечением срока действия договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически поставленной тепловой энергии. Право сохранить указанные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

При наличии заключенного и действующего договора 2009 г. до момента заключения иного договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, Истец разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, в том числе, обязывает Истца производить оплату.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента истечения срока действия договора у Истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Ответчику.

Кроме того, сложившийся порядок осуществления расчетов сторонами до прекращения исполнения договора не давал возможности достоверно установить наличие задолженности или переплаты по договору, размер такой задолженности/переплаты и период ее возникновения. Так, Истец перечислял денежные средства в счет оплаты по договору платежными поручениям без указания за какой период и на каком основании производится платеж. В связи с этим, поступившие денежные средства зачитывались Ответчиком в счет оплаты в произвольном порядке, в том числе, при наличии задолженности - в счет ранее возникшей задолженности. При этом, один платеж мог быть разбит на части и направлен на оплату поставок разных периодов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что от Истца невозможно было разумно ожидать предъявления к Ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее окончания действия договора.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является день прекращения договора - 23 января 2017 г.

23 декабря 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате переплаты по договору. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23 января 2020 г.

С учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, так как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что если согласиться с позицией Ответчика, что Истец должен был знать о неосновательности произведенных платежей с момента их осуществления, и исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, то за пределами такого срока окажутся платежи на сумму 53 587 887,55 руб., представляющие собой переплату по договору, возникшую до 23 декабря 2016, и привел расчет суммы переплаты, образовавшейся после 23 декабря 2016:

№ п/п

Платежное поручение

Дата платежа

Сумма оплаты

1
5193

23.12.2016

4018000

2
5221

26.12.2016

3430000

3
5253

27.12.2016

1234000

4
5269

28.12.2016

1217000

5
5277

29.12.2016

1152000

6
5327

30.12.2016

1131000

7
3234

23.08.2019

4250000

8
96761

24.08.2019

13254814,73

9
96761

24.08.2019

1006779,08

10

96761

24.08.2019

139587,84

11

96761

24.08.2019

1469779,68

12

96761

24.08.2019

775196,69

13

96761

24.08.2019

30857.49

14

96761

24.08.2019

17448,72

15

96761

24.08.2019

1751817,53

16

3340

02.09.2019

4831526

17

3409

06.09.2019

6800000

18

3435

09.09.2019

6808824

19

3470

10.09.2019

489510

20

3661

25.09.2019

4831526

21

1343

18.10.2019

72626,55

22

1343

21.10.2019

2898904,26

23

1343

22.10.2019

1390727.88

24

1343

23.10.2019

1004546,73

25

4073

24.10.2019

78180586,22

26

1343

24.10.2019

1093227,16

27

1343

25.10.2019

885008,25

28

1343

28.10.2019

2072771,68

29

1343

29.10.2019

653563,18

30

4291

13.11.2019

57654151,78

Итого: 204 545 781,45 руб.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Истцом в пределах срока исковой давности, а заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является безосновательным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь только после истечения срока действия договора снабжения тепловой энергией №1840 от 22.12.2009, суд считает несостоятельным.

Течение срока исковой давности по искам о неосновательном обогащении (пользовании денежными средствами без законных или договорных оснований) начинается с момента пользования ими Ответчиком.

Фактически в своих возражениях истец сам указывает на начало течения срока исковой давности с момента осуществления им платежей. Поэтому требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств платежными поручениями, датированными до 23.12.2016, в размере 53 587 887 руб. 55 коп., заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при подаче искового заявления.


Руководствуясь ч.2 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А55-1457/2020 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 101 900 руб. за период май-июнь 2016 года прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.Н. Каленникова