Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А24-5425/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5425/2023
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2866/2025 на определение от 07.05.2025 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5425/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.05.2025 сроком действия до 31.07.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2025 сроком действия 1 год, паспорт, присутствовал в качестве слушателя, поскольку в представленной доверенности отсутствовали полномочия поверенного на участие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель,

уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, далее – должник, ООО «КамчаткаДизельСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 (дата объявления резолютивной части определения) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) – член союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – ФИО1).

Объявление № 77035955636 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – кредитор, ООО «Ресурс ДВ»), сославшись на определение от 14.01.2025, которым его требования в размере 26 009 503,80 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения голосов по вопросам повестки дня № 4 - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочия комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; № 6 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; обязании арбитражного управляющего не учитывать голос кредитора общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» (далее – ООО РФ «Алаид») при подсчете голосов по вопросам повестки дня № 4 и № 6 первого собрания кредиторов, согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО РФ «Алаид» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО РФ «Алаид» о прекращении производства по заявлению и в удовлетворении заявления ООО «Ресурс ДВ» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МежРегионСтрой») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в разрешении разногласия по вопросу № 6 и в части отказа в обязания управляющего не учитывать голос кредитора ООО РФ «Алаид» при подсчете голосов по данному вопросу повестки дня, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в данной части.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на то, что вопреки установленной аффилированности ООО РФ «Алаид» по отношению к должнику (как юридической, так и фактической), суд первой инстанции необоснованно не возложил на временного управляющего обязанность не учитывать голоса кредитора ООО РФ «Алаид» на собрании кредиторов по вопросу № 6. Также обратил внимание, что ООО РФ «Алаид» обладает статусом мажоритарного кредитора (с числом голосов 57,27% от установленных требований), что предоставляет ему возможность оказывать определяющее влияние на принятие решений на собрании кредиторов, включая выбор кандидатуры арбитражного управляющего. В тоже время, данный кредитор является аффилированным по отношению к должнику, что ставит под сомнения его независимость и объективность при реализации прав в рамках процедуры банкротства. Наличие такой связи порождает реальный риск

использования формального большинства исключительно в интересах самого должника и взаимосвязанного с ним кредитора, в результате чего существенно нарушается баланс интересов при котором основополагающие решения принимаются с приоритетом интересов аффилированной группы в ущерб добросовестным кредиторам.

Определением апелляционного суда от 17.06.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 09.07.2025. Определением апелляционного суда от 30.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2025.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс ДВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в разрешении разногласия по вопросу № 6 и в части отказа в обязании управляющего не учитывать голос кредитора ООО РФ «Алаид» при подсчете голосов по данному вопросу повестки дня, принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить требования в данной части.

Определением апелляционного суда от 26.06.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 23.07.2025. Телефонограммой 18.07.2025 представитель ООО «Ресурс ДВ» уведомил суд об отсутствии намерений устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку кредитор поддерживает позицию апеллянта ООО «МежРегионСтрой», изложенную в жалобе, принятой к производству суда. Определением от 24.07.2025 жалоба возвращена заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, временный управляющий должником ФИО1 указал, что позиция суда перовой инстанции не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в котором указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, а так же нарушает права и законные интересы независимых кредиторов. В связи с чем, по мнению управляющего в данном обособленном споре установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достиг своей цели.

ООО «Ресурс ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержало позицию апеллянта, просило определение в обжалуемой части отменить по снованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО РФ «Алаид» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Кредитор указал, что первое собрание кредиторов уже состоялось, принятые на нем решения никем не оспорены, восстановление прав кредиторов в части решения вопроса о допуске/не допуске ООО РФ «Алаид» к голосованию, не представляется возможным, поскольку неисполнимо. Отметил, что даже если должник и ООО РФ «Алаид» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, данное обстоятельство не влечет автоматическое отстранение ООО РФ «Алаид» от участия в собрании кредиторов должника. По его мнению, сам обособленный спор направлен на устранение кредитора от участия в собрании кредиторов посредством сговора временного управляющего с другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ООО «МежРегионСтрой» о его проведении посредством веб-конференции с

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Вместе с тем, представитель ООО «МежРегионСтрой» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителю ООО «МежРегионСтрой» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Судом установлено, что ООО «МежРегионСтрой» обжалует определение суда в части отказа в разрешении разногласия по вопросу № 6 и в части отказа в обязании управляющего не учитывать голос кредитора ООО РФ «Алаид» при подсчете голосов по данному вопросу повестки дня.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО РФ «Алаид» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КамчаткаДизельСервис» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 на сайте «Федресурс» временным управляющим было опубликовано сообщение № 16765997 о предстоящем собрании кредиторов должника, проведение которого назначено на 10.02.2025.

ООО «Ресурс ДВ» 27.01.2025 обратилось к временному управляющему ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО1 с запросом, в котором просило сообщить о распределении голосов кредиторов в процентном соотношении по вопросам повестки № 4 и № 6. Как указано в запросе, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел и Федресурс, следует, что 10.01.2025 требования аффилированного должнику кредитора ООО «Алаид» были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Указанный кредитор имеет общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, и учет его голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели. В запросе кредитором

указано, что он направлен на предотвращение возможности аффилированных кредиторов голосовать на собрании кредиторов по вопросам, которые могут в дальнейшем повлиять на всю процедуру банкротства.

Временный управляющий ФИО1 в своем ответе от 28.01.2025 исх. № 186 сообщил, что он не наделен полномочиями не допускать к голосованию конкурсных кредиторов по предполагаемому другим кредитором признаку аффилированности или заинтересованности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Ресурс ДВ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просило суд разрешить разногласия, возникшие с временным управляющим, по вопросу распределения голосов по вопросам повестки дня № 4 и № 6 первого собрания кредиторов (образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочия комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов (вопрос № 4) и определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (вопрос № 6) и обязать временного управляющего не учитывать голос кредитора ООО «Алаид» при подсчете голосов по вопросам указанным повестки дня первого собрания кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО РФ «Алаид» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, разногласия, подлежащие разрешению судом, в данном случае отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что предложенная ООО РФ «Алаид» кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать его интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Также кредитор указал, что в настоящее время должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, у общества отсутствуют активы, кроме дебиторской задолженности. Таким образом, ООО РФ «Алаид» (в случае установления факта аффилированности) даже теоретически лишено возможности извлекать какие-либо преимущества в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ресурс ДВ» и ходатайства ООО РФ «Алаид», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как установлено судом первой инстанции, из совокупного анализа сведений, имеющихся в открытом доступе, усматривается наличие юридической аффилированности должника и ООО РФ «Алаид» через органы управления. Так, ФИО5 – учредитель ООО «Алаид» (доля в уставном капитале 56%), учредитель ООО «Кислород-Сервис» (доля в уставном капитале 60% (с 2012 по 26.02.2025), учредитель ООО «СКДМ-Трейд» (доля в уставном капитале 25%) (с 2016 по 26.02.2025), учредитель (доля в уставном капитале 100%) и директор ООО «Велес»; ФИО6 – учредитель (доля в уставном капитале 50%) и директор ООО «КамчаткаДизельСервис», генеральный директор ООО «СКДМ-Трейд», учредитель с долей в уставном капитале 20% ООО «Кислород-Сервис»; ФИО7 – учредитель (доля в уставном капитале 50%) ООО «КамчаткаДизельСервис», учредитель (доля в уставном капитале 20%) и директор ООО «Кислород-Сервис».

О наличии фактической аффилированности свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: должник и кредитор осуществляют хозяйственную деятельность по одному адресу: <...>; из представленных заявителем 24.02.2025 скриншотов переписки усматривается, что направление документов и обмен документами от имени должника и ООО РФ «Алаид» производился с одного электронного адреса; из анализа информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел следует, что для представления интересов в арбитражных судах ООО РФ «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис» выдавались доверенности на представление интересов одним и тем же лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО2 (подробная визуализация приведена в таблице к пояснениям от 07.04.2025); характер взаимного софинансирования должника и ООО РФ «Алаид» через займы, оплату друг за друга по многочисленным сделкам также свидетельствует о наличии общих экономических связей и единого общего центра распределения активов, недоступных независимым участникам рынка.

Со ссылками на пункт 2 статьи 12, статья 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО РФ «Алаид», являясь конкурсным кредитором должника и по установленным Законом о банкротстве основаниям вправе распоряжаться представленными ему правами, в том числе правом на участие в собраниях кредиторов должника и голосовании по поставленным вопросам повестки дня, а в случае несогласия с конкретным решением собрания кредиторов, принятым с участием ООО РФ «Алаид», в том числе по поводу порядка подсчета голосов по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации и образования комитета кредиторов, ООО «Ресурс ДВ» вправе заявить свои возражения в арбитражный суд в установленном законом порядке. Наличие отдельного судебного акта для подсчета голосов арбитражным управляющим по данному вопросу не требуется.

Также суд первой инстанции отметил, что временный управляющий не наделен полномочиями не допускать к голосованию конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по предполагаемому другим кредитором признаку аффилированности или заинтересованности, по причине того, что вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда.

Кроме этого, суд первой инстанции также указал, что требование ООО РФ «Алаид» не понижалось в очередности и включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением арбитражного суда, в связи с чем, указанное

общество обладает правом на голосование по вопросам повестки дня. Запрет на голосование (не учет голосов в целях принятия решения) является исключительной мерой, применяемой на основании статьи 10 ГК РФ, когда законные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов не позволяют предоставить защиту лицу, потерпевшему от недобросовестности иных лиц. В данном случае судом не установлено злоупотребления правом в действиях ООО РФ «Алаид», а также наличия согласованных с должником действий, направленных на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая одному конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, а другому в прекращении производства по заявлению в связи с отсутствием разногласий, оставил разногласия неразрешенными, поскольку при отсутствии разногласий производство по спору должно быть прекращено, а при наличии разногласий они должны быть разрешены с указанием в резолютивной части определения на то, как именно они разрешены.

При этом тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора от 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства наличия аффилированности ООО РФ «Алаид» по отношению к должнику, учитывая сложившуюся судебную практику, которой выработан подход, о том, что аффилированное лицо не допускается к участию в голосовании на первом собрании кредиторов, коллегия пришла к выводу о необходимости урегулировать разногласия между конкурсным кредитором ООО «Ресурс ДВ» и временным управляющим ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО1, установив, что требования аффилированных с должником кредиторов, в том числе ООО РФ «Алаид», не должны подлежать учету арбитражным (временным, внешним, конкурсным) управляющим должника при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что требования ООО РФ «Алаид» включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности и потому кредитор обладает правом на голосование по вопросам повестки дня, в числе по выбору управляющего, коллегия отмечает, что ограничение права аффилированного кредитора в процедуре банкротства влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не зависит от понижения/непонижения очередности удовлетворения его требований (субординации).

Указанный правовой подход, в отличие от субординации, когда аффилированное к должнику лицо лишается возможности не только голосовать на собраниях кредиторов, но и возможности наравне с независимыми кредиторами получить пропорциональное удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение лишь только подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При этом доводы ООО «Алаид» об отсутствии аффилированности с должником, приведенные как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Ресурс ДВ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат корректировке с учетом пропорционального распределения, в связи с чем, подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Ресурс ДВ». При этом ООО «Ресурс ДВ» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней подлежит взысканию с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025 по делу № А24-5425/2023 в обжалуемой части отменить.

Урегулировать разногласия между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» и временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» ФИО1.

Установить, что требования аффилированных с должником кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид», не подлежат учету арбитражным (временным, внешним, конкурсным) управляющим должника при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2025 № 50 государственную пошлину за рассмотрение заявления об урегулировании разногласий в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об урегулировании разногласий в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая