Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А19-2606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2606/2021

«16» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...> строение 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 3 686 877 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неустойки по договору № БД33 от 18.02.2015 в размере 3 686 877 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил, в том числе указал на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении части требования, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик, далее – истец, ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ») и обществом с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, далее – ответчик, ООО «ИНК») заключен базовый договор (общие условия) № БД33 от 18.02.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и пролеченными силами и средствами выполнить работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1. базового договора).

В рамках базового договора № БД33 от 18.02.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № БД33/1067 от 12.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с настоящим договором и базовым договором подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации на стройке «Центральный пункт сбора нефти Марковского НГКМ», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору строительного подряда, данные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфами 1 и 3 данной главы. Кроме того, базовый договор № БД33 от 18.02.2015 по своей правовой природе является рамочным договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе исполнения договора № БД33 от 18.02.2015 между истцом составлены акты выполненных работ № 1/1 от 08.11.2016 на сумму 3 149 686,24 руб., № 2/2 от 22.03.2017 на сумму 115 936 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу 13.08.2020 решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 по делу № А19-25096/2019, впоследствии измененным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2020) взысканы 3 265 622,55 руб. основного долга, являющихся стоимостью выполненных работ, в соответствии с актами № 1/1 от 08.11.2016, № 2/2 от 22.03.2017.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт наличия обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с актами № 1/1 от 08.11.2016, № 2/2 от 22.03.2017 на общую сумму 3 265 622,55 руб. преюдициально установлены судебным актом по делу № А19-25096/2019 и не подлежат повторному доказыванию.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5 базового договора порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения № 2 к каждому договору подряда. В любом случае окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору в целом и после передачи подрядчиком объекта / строительной площадки в удовлетворительном экологическом и санитарном состоянии заказчику при наличии у него оригинала счета-фактуры подрядчика на выполненные работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2017 к договору подряда № БД33/1067 от 12.09.2016 стороны установили, что оплата за выполненные работы в размере 90 % от суммы, подлежащей к оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и передачи заказчику отчетных документов. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиков в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ по дополнительному соглашению и подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3 по дополнительному соглашению в целом, а также передачи заказчику отчетных документов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 базового договора за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный договором ответчиком произведена не была, истцом ответчику начислена в размере 3 686 887,86 руб. за период с 14.01.2018 по 15.02.2020. Неуплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела № А19-25096/2019 судом установлен факт приемки ответчиком работ по актам № 1/1 от 08.11.2016, № 2/2 от 22.03.2017. Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы по данным актам возникла у ответчика 23.11.2016 и 07.04.2017.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ преюдициально установлен судебным актом по делу № А19-25096/2019, в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчик, возражая против заявленных требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 14.01.2018 по 16.02.2018, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании таких платежей может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данной санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Поскольку основное обязательство в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 265 622,55 руб. предъявлено ко взысканию и удовлетворено судом в ходе рассмотрения дела № А19-25096/2019, до настоящего времени не исполнено, то к требованию о взыскании неустойки не подлежат применению правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Означенный правовой подход отражен в Определениях Верховный Суд Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 № 305-ЭС18-25243.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 14.01.2021 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность. Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Настоящий иск направлен в суд с использованием системы «мой арбитр» 15.02.2021, что подтверждается информацией о документе дела электронного сервиса (лист дела № 6). Следовательно, срок исковой давности, в силу вышеизложенного, считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а также к данному сроку следует прибавить 30 дней, на которые срок исковой давности приостанавливался в целях соблюдения претензионного порядка. (14.02.2021 – 3 года и 30 дней, что равно 14.01.2018)

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд полагает неправомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.01.2018 по 16.02.2018.

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2018 по 16.02.2018 в размере 3 686 887 руб. 86 коп. на статьей 309, 330, 746 ГК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого было указано, что требование в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств, а также установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки по кредитным и депозитным операциям в спорный период (36,5 % годовых против 8,02%).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 6.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о превышении установленной договором ставки неустойки средневзвешенным процентным ставкам не могут являться безусловным основанием для снижения неустойки. Учитывая совокупный срок неисполнения обязательства по оплате задолженности, а также длительное неисполнение решения суда (с 13.08.2020), являющегося обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность оплатить задолженность за выполненные работы, а также исходя из недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения, суд не находит оснований для снижения неустойки. Суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 3 686 877 руб. 86 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 41 434 руб. 39 коп.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 10 41 434 руб. 39 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" неустойку в размере 3 686 877 руб. 86 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 434 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова