Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А42-11219/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-11219/2023
город Мурманск
4 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Атлантика", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, от общества "Галактика" – ФИО5 (директор, паспорт),



установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519002200010, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519035700341, ИНН <***>, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 18 февраля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений здания – общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Атлантика", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Галактика", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество "Нефтяная компания "Роснефть" в отзыве на иск пояснило, что сообщение о проведении общего собрания собственников, а также результаты голосования в адрес компании не поступали. По мнению компании, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Общество "Галактика" в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустил установленный законодательством срок на обжалование решений принятых общим собранием собственников, так как знал об имеющемся протоколе собрания и получал его копию.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, в связи с пропуском срока обжалования. Возражая по иску, ответчик указывает, что до проведения общего собрания собственников, состоявшегося 18.02.2022, он 04.02.2022 направил в адрес всех собственников здания сообщение о проведении собрания, посредством отправки почтовых отправлений. После проведения собрания направлены в адрес собственников копии протоколов общего собрания.

Общество "Рыболовецкая компания "Атлантика" в отзыве указывает, что сообщение о проведении собрания было получено от истца, общество приняло участие в собрании, голосовало в соответствии с повесткой дня собрания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании от общества "Галактика" сведений о расчетах иных собственников помещений с управляющей компанией за период с 18.02.2022 по дату судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица по ходатайству возражали.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для истребования указанных истцом в ходатайстве документов.

При этом, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 28 марта 2024 года.

После перерыва представитель истца иск поддержал, в дополнение пояснил, что неверное указание в протоколе собрания собственников общей площади всего здания, является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, ответчиком не представлено иных возможных организаций готовых осуществлять управление и обслуживание зданием, отсутствует обоснование расчета платы за обслуживание здания в ежемесячном размере 99,99 рубля.

Представитель ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, указав при этом, что указанная в оспариваемом протоколе площадь складывается из количества квадратных метров, находящихся в собственности всех собственников здания. По мнению ответчика, общее собрание собственников помещений было правомочно и имело кворум в любом случае, даже с учетом математических неточностей, допущенных при подсчете количества голосов собственников.

Как установлено, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 459,9 м2, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра от 06.12.2018.

Ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в названном здании.

По инициативе ответчика 18.02.2022 в форме очного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18.02.2022 в голосовании на собрании приняли участие: ФИО2 – собственник помещений общей площадью 3499,2 м2 в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании нотариальной доверенности серии 51 АА № 1330042, общество "Рыболовецкая компания "Атлантика" – собственник помещений площадью 123,2 м2 в лице представителя ФИО6 действовавшего на основании доверенности от 17.02.2022 № 6.

ФИО7 исполняющий обязанности Мурманского филиала общества "Нефтяная компания "Роснефть" участвовал в собрании в качестве слушателя, без доверенности и полномочий.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18.02.2022, общая площадь здания составляет 4766,6 м2, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 75,98% от общего числа голосов собственников помещений.

Большинством голосов собственников приняты, следующие решения:

– по вопросу 5 повестки дня – об избрании обслуживающей организацией здания,

– по вопросу 6 повестки дня – обслуживающей организацией здания избрано общество "Галактика",

– по вопросу 7 повестки дня – утверждена форма и основные условия договора обслуживания здания,

– по вопросу 8 повестки дня – утвержден размер платы за работы и услуги, необходимые для обслуживания и функционирования здания в размере 99,99 рубля в месяц за один квадратный метр общей площади помещений здания принадлежащих отдельному собственнику.

Полагая, что принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании решения по указанным вопросам повестки дня являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на проведение собрания в его отсутствие и без надлежащего извещения о его проведении, а также на необоснованность тарифов, установленных для оплаты работ и услуг собственниками помещений в здании по обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, как следует из статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно своей доли, а также обязан участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 указанной статьи).

Требования к протоколу установлены в пункте 4 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 данной статьи).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 указанной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к спорным правоотношениям, возникшим между собственниками нежилых помещений в нежилом здании, применяются положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса, и по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы истца об отсутствии доказательств его извещения о проведении собрания и направлении в его адрес протокола собрания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (листы дела 25, 26).

Почтовые извещения направлены 4 и 22 февраля 2022 года соответственно, представителем ответчика ФИО8 действовавшего на основании доверенности от 27.01.2021.

При этом, из представленной в материалы дела переписки (письмо истца от 11.04.2023, лист дела 45), содержащей обращение истца к обществу "Галактика" о несогласии выбора управляющей компании и т.п., следует, что о решениях собрания истец узнал не позднее апреля 2023 года, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд в декабре 2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, из положений норм части 6 статьи 46 Жилищного кодекса и пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение общего собрания собственников помещения в нежилом здании может быть признано недействительным, если истец докажет наличие существенных неблагоприятных последствий для себя вследствие принятия оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае, вопреки убеждению истца, доказывание факта нерыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, во взаимосвязи с обстоятельством нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Доказательств нерыночной стоимости услуг и работ, предложенной обществом "Галактика" в деле нет.

При этом указание в протоколе общей площади всех собственников нежилых помещений – 4766,6 м2 (3499,2 м2 + 713,9 м2 + 464,8 м2 + 123,2 м2), отличающейся от общей площади здания – 5291,8 м2, указанной в технической документации, с учетом фактических обстоятельств дела голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, а также, поскольку несогласие истца с выбором управляющей компании, утверждением условий договора, не является основанием для признания решения собрания недействительными, в иске следует отказать. Решение принято соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, порядка голосования, при наличии кворума при их проведении и голосовании.

Судебные расходы по оплате госпошлины (поручение от 11.12.2023 № 449 на сумму 6 000 рублей) остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.