Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-95631/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95631/2022
12 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 04.09.2023

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Компания Промсервис» - ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – административный орган, Управление) со следующими требованиями: признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.11.2022 № КУВД-001/2022-36265777/8; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести постановку на кадастровый учет объект недвижимости: ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, в рамках заявления КУВД-001/2022-36265777; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ООО «Компания Промсервис» право собственности на указанные объекты недвижимости: - ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, в рамках заявления КУВД-001/2022-36265777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем не представлен технический план в электронной форме на электронном носителе, заверенный квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-187788/19 должник ООО «Компания Промсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу № А40-187788/19 за ООО «Компания Промсервис» признано право собственности на следующее недвижимое имущество: ТП № КТПну-3231, Тр-р № 1 1000 кВа (Трансформаторная подстанция № 4 по генплану), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:335; РТП-13, Тр-р № 1 1600 кВа (Трансформаторная подстанция № 3 по генплану), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:360; ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280.

В целях осуществления регистрационных действий конкурсным управляющим ООО «Компания Промсервис» ФИО1 через портал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поданы заявления о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации за обществом права собственности на следующие объекты недвижимости: ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, в рамках заявления КУВД-001/2022-36265777.

Уведомлением от 30.08.2022 Росреестр известил заявителя о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

В соответствии с описью от 09.09.2022 заявитель представил в Росреестр дополнительные документы, в числе которых технический план здания, сооружения, помещения от 09.09.2022 № б/н.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Московской области принято решение от 30.11.2022, оформленное уведомлением № КУВД001/2022-36265777/8 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению № КУВД-001/2022-36265777, поданного в отношении объекта недвижимости - ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, послужило непредставление технического плана в электронной форме на электронном носителе, заверенный квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Не согласившись с вышеназванным решением административного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 58, 62, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 1, в абзаце втором пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; исходя из того, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи; учитывая, что основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права в данном случае послужил вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу № А40-187788/19; принимая во внимание, что требование каких-либо дополнительных документов, в данном случае не обосновано, поскольку соответствие спорных объектов недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым признано право собственности на них заявителя; кроме того, материалами дела подтверждается факт представления заявителем технического плана объекта недвижимости, в отношении которого Росреестром никаких замечаний в оспариваемом отказе не указано; установив, что общество представило в государственный орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-95631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева