Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-15534/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2021 года


Дело № А33-15534/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» (ИНН 7812022096 , ОГРН 1027810266758)

к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582 , ОГРН 1022402661412)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: Панащенко С.В., представитель по доверенности №775/28 от 20.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, Протасова М.Б., представитель по доверенности от 23.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, Зорин С.С., представитель по доверенности от 11.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Соколов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – ответчик, ООО «ЕРП») о взыскании задолженности по оплате маячного сбора в порту Дудинка в размере 410 602 руб. 99 коп. за периоды 2019-2020 гг., договорной неустойки в размере 86 655 руб. 75 коп.

Определением от 23.04.2021 дело № А56-113473/2020 передано по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-113473/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.10.2021 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания задолженности до суммы в размере 410 381 руб. 66 коп. за периоды 2019-2020 гг. и неустойки до суммы в размере 223 634 руб. 88 коп.


Представители истца поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

Судебное заседание продолжено.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступила копия платежного поручения №4459 от 29.10.2021, которая на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГУП «Гидрографическое предприятие» является субъектом естественной монополии в силу пункта 111 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17.

В морском порту Дудинка, в соответствии с Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, предприятием взимаются канальный, навигационный, маячный и ледокольный сборы.

На официальном сайте ФГУП «Гидрографическое предприятие» www.hydro-state.ru (предыдущая версия сайта по адресу http://z251365.infobox.ru/) в 2019 году размещена оферта (публичный договор) на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах.

В частности, на странице сайта по адресу https://rosatomport.ru/port_charges содержится информация о том, что «Портовые сборы, взимаемые ФГУП «Гидрографическое предприятие» в морских портах Сабетта, Певек или Дудинка, уплачиваются судовладельцами или их морскими агентами в соответствии с типовым рамочным договором на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах Сабетта, Певек или Дудинка (далее – Договор).

Для заключения указанного договора необходимо в адрес ФГУП «Гидрографическое предприятие» направить письменную заявку и перечень необходимых документов к ней в отсканированном виде по электронной почте: hydep@rosatomport.ru. Заявка будет рассмотрена в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения, при представлении всех требуемых документов, заявителю по указанному им адресу направляется или передается оформленный Договор для подписания, либо письмо с указанием мотивированных причин невозможности предоставления заявленных услуг. Подписанный со стороны заявителя Договор должен быть возвращен во ФГУП «Гидрографическое предприятие».

Истец отмечает, что действующие ставки канального, маячного и навигационного сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Гидрографическое предприятие» в морских портах Дудинка и Певек, утверждены приказом ФГУП «Гидрографическое предприятие» от 09.08.2019 №337.

Истец указывает, что договор адресован неограниченному кругу лиц, намеренных воспользоваться указанными услугами истца, при условии судозахода в один из портов, в которых истец оказывает услуги, и заключается посредством акцепта публичной оферты.

Акцепт оферты заявлен ответчиком, по мнению истца, направлением капитану порта Дудинка заявления от 11.08.2019 №271-р о приходе судна НТ-67, принадлежавшего ответчику, в порт Дудинка.

Судами ответчика регулярно осуществлялись судозаходы в порт Дудинка, при этом оказываемые портовые услуги не оплачены ответчиком.

Количество судозаходов и информация о судах, необходимая для расчета задолженности по маячному сбору и неустойки, получены истцом посредством Информационной системы государственного портового контроля.

Ежеквартально истцом ответчику направлялись для подписания акты сверки, которые ответчик не подписывал и не возвращал: акт сверки расчетов с 11.08.2019 по 31.12.2019, за 2 квартал 2020 года, с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Претензией от 16.12.2019 №2611-1848 истец обратился к ответчику с требованием об оплате маячного сбора.

Письмом от 07.02.2020 №ЕРП/237-исх ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку уполномоченным государственным органом не установлен размер ставки маячного сбора, взимаемого ФГУП «Гидрографическое предприятие» в морском порту Дудинка.

Письмом от 12.10.2020 №26/1-2302 истец направил ответчику два экземпляра договора на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек №МТФ/219-2019 от 06.11.2019, подписанных со стороны истца.

Ответчик указанные экземпляры не подписал и в адрес истца не направил.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 19.11.2020 №26/1-2791 с предложением погасить задолженность по оплате портовых услуг и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2. договора на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек №МТФ/219-2019 от 06.11.2019 со ссылкой на то, что учредитель АО «ЕРП» ПАО ГМК «Норильский Никель» на основании оферты заключило с предприятием указанный публичный рамочный договор.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от 03.12.2020 №ЕРП/1742-исх, ссылаясь на то обстоятельство, что тарифы на маячный сбор не утверждены уполномоченным государственным органом, и у истца отсутствуют право и основания для взимания портовых сборов, договор №МТФ/219-2019 от 06.11.2019 истцом с АО «ЕРП» не заключался.

Кроме того, в навигацию 2021 года ФГУП «Гидрографическое предприятие» направило в адрес Капитана морского порта Дудинка требование об отказе в выдаче разрешения на выход из морского порта Дудинки судам АО «ЕРП» в связи с наличием задолженности по оплате маячных сборов (письмо от 24.06.2021 № 775/1/1575), данное письмо также было направлено в адрес АО «ЕРП».

С целью недопущения негативных последствий для других лиц, не участвующих в судебном споре об оплате маячного сбора, АО «ЕРП» было принято решение оплатить выставленные истцом счета об оплате маячного сбора с июня по сентябрь 2021 года платежными поручениями от 30.06.2021 № 5673, от 07.07.2021 № 5836; от 09.07.2021 № 5900; от 19.07.2021 № 6183; от 30.07.2021 № 6506; от 30.07.2021 № 6507; от 06.09.2021 № 7908; от 06.09.2021 №7911.

В связи с отказом АО «ЕРП» от оплаты выставленных ему Предприятием счетов на оплату маячного сбора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- ФГУП «Гидрографическое предприятие» как предприятие, оказывающее регулируемые услуги в соответствии с перечнем услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируется государством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, не может самостоятельно устанавливать тарифы, ставки сбора и осуществлять взимание платы с судовладельцев за оказанные услуги по самостоятельно установленному тарифу;

- по имеющейся информации до настоящего времени уполномоченным государственным органом не установлен размер ставки маячного сбора, взимаемого Истцом в морском порту Дудинка;

- АО «ЕРП» считает, что денежные средства полученные за самовольно установленные ставки маячного сбора в 2021 году являются неосновательным обогащением истца; АО «ЕРП» в адрес истца направлено требование о возврате денежных средств от 21.10.2021 № ЕРП/1597-исх в размере 107 745,57 руб.; в случае неудовлетворения претензии АО «ЕРП» намерено обратиться в суд;

- договор за оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, оснований для взыскания неустойки не имеется.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

ФГУП «Гидрографическое предприятие» является субъектом естественной монополии в силу пункта 111 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17.

Заявленные истцом требования об уплате задолженности за маячный сбор и договорной неустойки основаны на том, что между истцом и ответчиком, по мнению истца, заключен публичный рамочный договор на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек № МТФ/219-2019 от 06.11.2019.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Как видно из части 3 статьи 19 Закона о морских портах, сбор транспортной безопасности акватории морского порта относится к портовым сборам, которые могут устанавливаться в морском порту.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Предприятием не оспаривается, что оно включено в перечень субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг портов.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах), то есть, в силу статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», путем государственного регулирования цен и тарифов на оказание таких услуг.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Из буквального смысла приведенных положений следует, что установление цен на оказание услуг в морских портах, которые подлежат государственному регулированию, иными способами не допускается.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации касается случая отсутствия соглашения сторон договора о его цене, но не порядка определения цены, подлежащей государственному регулированию, так как в этом случае соответствующее условие определяется императивной нормой, но не соглашением сторон.

Во всяком случае, отсутствие установленных тарифов в правоотношениях, в которых применяется государственное регулирование цен и тарифов, не допускает установление такой цены на основании одностороннего волеизъявления одной из сторон правоотношения, в отношении которой предусмотрено соответствующее государственное регулирование.

Утверждение об обратном не содержится и в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.03.2006 № 11696/05, в котором указано на право сторон согласовать цену договора при отсутствии принятого нормативного акта об установлении тарифа в отношении цены, подлежащей государственному регулированию, но не обязанности стороны договора принять цену, предложенную субъектом естественной монополии. То есть, в приведенной правовой позиции речь идет уже об имеющемся соглашении сторон, а не о возможности обязать другую сторону принять предложенные субъектом естественной монополии условия. Права лица, оказывающего услуги в морском порту, навязывать их оказание и стоимость.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, тарифы на услуги субъектов естественных монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Названным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 751 указанный перечень дополнен пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта».

Однако на дату вынесения резолютивной части решения – 11.11.2021 Федеральной антимонопольной службой не утверждены ставки маячного сбора в морском порту Дудинка. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующие ставки канального, маячного и навигационного сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Гидрографическое предприятие» в морских портах Дудинка и Певек утверждены приказом ФГУП «Гидрографическое предприятие» от 09.08.2019 № 337.

Указанный приказ порождает правовые последствия только для истца и сам по себе не является доказательством того, что указанные в нем тарифы используются иными судовладельцами для оплаты соответствующих услуг ФГУП «Гидрографическое предприятие».

Истец не указал норм законодательства о естественных монополиях, которые бы позволяли истцу самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать тарифы на услуги, цена которых регулируется государством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплачивать маячный сбор, как и не предоставил допустимых доказательств в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации», позволяющих истцу самостоятельно устанавливать цены на услуги, регулируемые исключительно государством.

Кроме того, истец ссылается на заключение с ответчиком договора на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек №МТФ/219-2019 от 06.11.2019 путем акцепта оферты направлением капитану порта Дудинка заявления от 11.08.2019 №271-р о приходе судна НТ-67, принадлежавшего ответчику, в порт Дудинка.

В соответствии с пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор на оказание услуг в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек №МТФ/219-2019 от 06.11.2019 отправлены истцом ответчику, однако ответчиком не подписаны, таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договора на оказание и оплату спорных услуг.

Оплата ответчиком задолженности по оплате маячного сбора с июня по сентябрь 2021 года производилась на основании выставленных счетов истца, представленные в материалы настоящего дела платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку именно на счета, а не на договор, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт заключенности договора с истцом по всем имеющимся в нем условиям, в том числе, по условию о неустойке. Письменного договора между сторонами нет. Кроме того, ответчик пояснил, что обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных истцу платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду неуказания истцом норм законодательства о естественных монополиях, которые бы предоставляли субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать на какой-либо период тарифы на услуги, цена которых регулируется исключительно государством, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об взыскании с ответчика задолженности по оплате маячного сбора.

Поскольку договор между сторонами не подписан, стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному Гидрографическому предприятию (ИНН 7812022096, ОГРН 1027810266758) из федерального бюджета 2 368 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.10.2021 № 4459.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева