Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А83-20520/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20520/2023
08 апреля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» – ФИО1, представитель по доверенности от 01 ноября 2023 г. №4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2024 г. по делу № А83-20520/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Крымэкоресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологическогосервиса», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым»

о взыскании денежных средств,

установил:

ГУП РК «Крымэкоресурсы», правопреемником которого является АО «Крымэкоресурсы» (заказчик), обратилось в суд с иском к ООО «УМЭС» (исполнитель) о взыскании штрафа в размере 2.200.000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО с территории городского округа Саки №7т-03/23 от 31 марта 2023 г. Договором, среди прочего, предусмотрен запрет на перегруз исполнителем транспортируемых ТКО без письменного согласия регионального оператора (пункт 5.1.27 договора). Вопреки условий соглашения ООО «УМЭС» допустило 22 случая перегруза транспортируемых ТКО, за что подлежит взысканию штраф в размере 2.200.000 руб.

ООО «УМЭС» иск не признало, ссылаясь на то, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, нарушений не было. Доказательства, которое приводит заказчик в обоснование своих требований, не отвечают принципу достоверности. Кроме того, ООО «УМЭС» действительно использовал свою базу для перегрузки ТКО, но такое право предоставлено ему договором и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2024 г. иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что по делу добыты достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 5.1.27 договора, что влечет взыскание штрафа размере 2.200.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УМЭС» подало апелляционную жалобу. Считает, что факт нарушения пункта 5.1.27 договора, выразившийся в перегрузке ТКО, не подтверждён. Кроме того, не известно, что необходимо считать под термином «перегрузка ТКО». Его может растолковать только экспертиза, в проведении которой судом отказано. Что касается накопления ТКО в месте нахождения ООО «УМЭС», то такое право даёт договор и действующее законодательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) ненадлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги; 3) установление договором суммы, подлежащей выплате в случае нарушения условий соглашения.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2023 г. между ГУП РК «Крымэкоресурсы», правопреемником которого является АО «Крымэкоресурсы» (заказчиком) и ООО «УМЭС» (исполнителем) заключен договор №7т-02/23 на оказание услуг по транспортированию ТКО с территории городского округа Саки. По условиям договора исполнитель обязан не осуществлять перегруз транспортируемых ТКО (перегрузку отходов, собранных от мусоропользователей, с одного транспортного средства на другое в процессе транспортирования в месте, не предусмотренном Территориальной схемой обращения с отходами) без письменного согласования с Региональным оператором (пункт 5.1.27). Региональные оператор вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 8.6). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 100.000 руб. (пункт 8.7).

Исследовав результаты системы ГЛОНАСС/GPS, используемой ООО «УМЭС» для оказания услуг по договору, а также акт о нарушении от 25 мая 2023 г., суд первой инстанции установил, что в нарушение положения пункта 5.1.27 договора в апреле 2023 года на базе, расположенной по адресу: <...>, используя транспортные средства с государственными номерными знаками <***>, В 145 МР 198, Е 732 ОМ 53, Е 680 ЕС 198, ООО «УМЭС» осуществляло перегруз ТКО с последующим транспортированием на полигон ТКО в г. Евпатория. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 2.200.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение пункта 5.1.27 договора, выразившееся в перегрузке ТКО, не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения пункта 5.1.27 договора и пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности термина «перегрузка ТКО» и о том, что его может растолковать только экспертиза, в проведении которой судом отказано, также отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Определение термина «перегрузка ТКО» буквально следует из пункта 5.1.27 договора. В нём указано, что перегруз транспортируемых ТКО – это перегрузка отходов, собранных от мусоропользователей, с одного транспортного средства на другое в процессе транспортирования в месте, не предусмотренном Территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неопределенности термина «перегрузка ТКО» не обоснован. Что касается проведения по делу экспертизы с целью определения содержания термина «перегрузка ТКО», то оснований для этого не имеется, поскольку толкование договора – вопрос права, разрешаемый судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что накопление ТКО в месте нахождения ООО «УМЭС» (<...>) допускается договором и действующим законодательством, противоречит соглашению сторон.

Так, согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять погрузку, транспортировку ТКО и выгрузку ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением условий Территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Республике Крым, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 19 января 2022 г. №22-А «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Крым» (в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 16 ноября 2022 г. №489-А), действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, ТКО, образованные на территории городского округа Саки, подлежат транспортированию на полигон ТКО г. Евпатория (таблица 9.1).

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2024 года по делу № А83-20520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина