Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-282457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282457/2018
29 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №33-Д-842/19 от 06.11.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Машков Дом»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машков Дом» (далее – ООО «Машков Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 143,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 142,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ за счет казны города Москвы в пользу ООО «Машков Дом», с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 16.09.2019, взыскано неосновательное обогащение в размере 387 277,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 422,63 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Коралл» (правопредшественник ООО «Машков Дом», далее - ООО ПКФ «Коралл») являлось собственником нежилых помещений (2-й этаж, общая площадь 305,2 кв. м), расположенных в 3-этажном здании по адресу: <...> (кадастровый номер здания 77:01:0003051:1057, общая площадь здания 1 036,5 кв. м).

Нежилые помещения указанного здания общей площадью 711,1 кв. м расположенные на этажах: 0 (Подвал), 1, 2, 3, принадлежат на праве собственности городу Москва (кадастровый номер 77:01:0003050:3609).

ООО ПКФ «Коралл» во исполнение требования ОАО «МОЭК» заключило договор теплоснабжения здания, в соответствии с которым с сентября 2014 года производило оплату за поставленную ОАО «МОЭК» тепловую энергию согласно точки поставки по установленным тарифам.

Истец ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию в части принадлежащих городу Москва на правах собственности помещений за период с октября 2014 года по май 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы 557 143,78 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом подан иск.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.11.2018, из чего следует, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 27.11.2015 правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты тепловой энергии за период с 28.11.2015 по май 2017 года не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части. При этом, ответчиком требования истца не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом удовлетворенного заявления ДГИМ о пропуске ООО «Машков Дом» срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств необоснованности требований истца и фактически потребленная тепловая энергия за период с 28.11.2015 по май 2017 года не оплачена. В связи с чем обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за оставшийся период в размере 387 277,53 руб.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 422,63 руб. по состоянию на 26.11.2018 из расчета с взысканной суммы долга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-282457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина