Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-282457/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44159/2019

Дело № А40-282457/18
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-282457/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "МАШКОВ ДОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по приказу от 11.05.2018 №1.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 №33-Д-1028/18.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШКОВ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557143 рубля 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50142рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-282457/18, с учетом определения об опечатки от 16.09.2019г., взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШКОВ ДОМ» 387277 (триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 35422 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 542 (десять тысяч пятьсот сорок два) рубля 33 копейки расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: ООО ПКФ «Коралл» (правопредшественник ООО «МАШКОВ ДОМ») являлся собственником нежилых помещений (2-й этаж, общая площадь 305,2кв.м.), расположенных в 3-х этажном здании по адресу: <...> (кадастровый номер здания 77:01:0003051:1057, общая площадь здания 1036,5 кв.м.).

Нежилые помещения общей площадью 711,1кв.м. расположенные этаж: 0 (Подвал), 1, 2, 3 в указанном здании принадлежат на праве собственности городу Москва (кадастровый номер 77:01:0003050:3609).

01.09.2014г. ООО ПКФ «Коралл» после предъявления требования со стороны ОАО «МОЭК» (№02-ф11/01-30497/14 от 23.07.2014г.) заключило договор теплоснабжения здания №01.005783 ТЭ по адресу: <...>.

В соответствии с данным договором ООО ПКФ «Коралл» с сентября 2014г. производит оплату за поставленную ОАО «МОЭК» тепловую энергию в здание согласно точки поставки по установленным тарифам.

Истец ссылается на не уплату истцу Департаментом городского имущества города Москвы за тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчет стоимости затрат за период с октября 2014г. по май 2017года, о возмещении затрат на поставку тепловой энергии в части принадлежащего городу Москва на правах собственности помещения общей площадью 711,1кв.м. кадастровый номер 77:01:0003050:3609, срок для добровольного исполнения требования установлен - 2 (два) месяца.

В ответ на данную претензию от 15.08.2017г. ответчик заявил, что распорядителем средств на содержание имущества города является Префектура, финансирование данных расходов ответчику из бюджета не предусмотрено, предложил обратиться по вопросу возмещения в Префектуру СВАО.

Истец считает, ответчика надлежащим ответчиком, так как, полномочия города Москвы, как собственника нежилых помещений, в соответствии с Постановлением об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, являющийся правопреемником Департамента имущества г.Москвы.

В иске истец ссылается на оплату по снабжению тепловой энергией всего здания с 09.2014г., в том числе, помещений, которые принадлежат на праве собственности городу Москва, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2014 года по май 2017 года в сумме 557 143 рубля 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате суммы 557143рубля 78 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, подан иск.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истец обратился в суд с иском к ответчику 27.11.2018г., требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.10.2014г. по 30.05.2017г., в связи с чем, правомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2014г. по 27.11.2015г., заявленный ответчиком.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2014г. по 27.11.2015г., суд. правомерно определил сумму неосновательного обогащения за оставшейся период с 28.11.2015г. по май 2017г в размере 387277 рублей 53 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части взыскания долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35422 рубля 63 копейки по состоянию на 26.11.2018г. из расчета с взысканной суммы долга судом первой инстанции, отказав в остальной по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он является не надлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г.

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества города Москвы, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы", ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому, надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-282457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев