Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А23-212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–212/2021


03 февраля 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел", ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 301260, Тульская область, г. Киреевск, Шахта Комсомольская

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Проект" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 248003, <...>

о взыскании задолженности в сумме 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 280 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 06.08.2019, паспорт, диплом,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 года, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Проект" о взыскании задолженности в сумме 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 280 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на разработку проектной документации в связи с чем истец отказался от исполнения обязательств по договору и ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-проект» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) 24.12.2019 заключен договор на разработку проектной документации № 27/12-ПС от (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины. Строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90000 тонн готовой продукции в год» «ПС 35/6 кВ ООО «Киреевский солепромысел», а Истец – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлен следующий порядок оплаты: 1 этап: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 900 000 рублей, 2 этап: окончательная оплата в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 204.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней, из которых: 45 календарных дней на проектные работы; 30 календарных дней на прохождение экспертизы. Окончательный срок разработки проектной документации установлен 08.02.2020 года.

Указывая, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ, в установленный Договором срок работы выполнены не были, Истец 29.04.2020 направил в адрес Ответчика претензию № 155-042020 с уведомлением о расторжении договора с 30.04.2020 и требованием о возврате в течение 5 календарных дней с момента получения претензии денежных средств в размере 900 000 рублей, полученных в качестве аванса по договору. Также было заявлено требование о возврате 35 000 рублей, оплаченных за Ответчика в адрес третьих лиц на основании полученного от ответчика письма.

Ответным письмом исх. № 20 от 30.04.2020 ответчик указал, что не мог приступить к выполнению работ по Договору, поскольку ему не была в полном объеме передана необходимая исходно-разрешительная документация.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 13.02.2020 по электронной почте в адрес Истца было направлено письмо о предоставлении недостающей исходно-разрешительной документации. На 30.04.2020 Истцом не была передана исходно-разрешительная документация в полном объеме. 28.04.2020 на электронную почту ответчика пришло новое техническое задание к Договору, в котором изменены основные технические показатели объекта проектирования, что нарушает условия Договора. Также Ответчик указывает, что за период действия Договора Ответчик производил разработку проектной документации, что подтверждается электронным документооборотом.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 4 и § 1).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) который учитывается судом в рассматриваемом случае поскольку регулирует схожие отношения, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В рассматриваемом случае Истец, реализуя предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ (№ 155-042020 от 29.04.2020).

Указанное уведомление Ответчиком получено, что не оспаривается им, каких-либо возражений относительно расторжения Договора Ответчик не заявлено, отказ Истца от Договора не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что Договором расторгнут 30.04.2020 года.

Вместе с тем, следует отметить, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, которые соответствуют условиям договора и могут быть использованы им в дальнейшем.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что в дело Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по Договору, а также не представлен расчет стоимости выполнявшихся работ, учитывая письмо Ответчика исх. № 20 от 30.04.2020, суд приходи к выводу об обоснованности требований Истца.

Ссылки Ответчика на то, что им выполнялись работы по Договору, результат которых направлялся Истцу по электронной почте, судом отклоняются, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и передаче результат работ Истцу в установленном законом и Договором порядке.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

В свою очередь, пунктом 3.10 Договора установлено, что при завершении работ по Договору в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема с приложением комплектов разработанной проектной документации.

Прием работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приема или мотивированный отказ от приема работ. Если в 7-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приема работ или мотивированный отказ от приема работ не поступят в адрес исполнителя работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приема работ (п. 3.11 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, Ответчик, возражая против требования Истца и указывая на выполнение работ, должен доказать, что им данные работы (или часть работ) выполнены надлежащим образом и переданы заказчику.

Вместе с тем, таких доказательств Ответчиком в дело не представлено, что не позволяет сделать вывод о выполнении им работ и сдаче их Истцу в какой-либо части.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб., перечисленных им за Ответчика в АО «ТулаТИСИЗ».

Указанный платеж совершен в соответствии с поступившим от Ответчика письмом исх. № 15 от 20.03.2020, в котором последний просит оплатить договор-счет № 033/20 от 18.03.2020 с АО «ТулаТИСИЗ» на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Двухтрансформаторная подстанция 35/6 кВ мощностью 4 000 кВА, расположенная по адресу: Тульская область, г. Киреевск, шахта Комсомольская».

Факт перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. Истцом в адрес АО «ТулаТИСИЗ» подтверждается представленным платежным поручением № 400 от 20.03.2020 и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

С учетом изложенного требования Истца в данной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого Истец требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 11.01.2021 в размере 28 979 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку Договор расторгнут 30.04.2020 и у Ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса по Договору Истец обоснованно и с учетом срока, установленного им в письме № 155-04-2020 от 29.04.2020 производит начисление процентов с 06.05.2020.

Расчет истца является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных судебных расходов Истцом представлены соглашение № 3/АС об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенное между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Групп» в лице генерального директора ФИО2, счет на оплату № 5 от 01.02.2021, платежное поручение № 112 от 01.02.2021.

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области по заявлению о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Предметом поручения согласно п. 1.2. соглашения является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по гражданскому делу в соответствии с выбранным исполнителем способом защиты праву и законных интересов истца.

В объем работ согласно 1.4. соглашения входят: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Калужской области иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика договора на разработку проектной документации, разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Калужской области искового заявления, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (не более 3-х судебных заседаний), составление и предъявление в суд Калужской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий.

Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1. соглашения и составляет 50 000 руб., которые оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением № 112 от 01.02.2021.

Представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. При этом представитель Истца ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления 3 последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, Ответчиком возражения относительно заявленного требования не представлены.

На недопустимость немотивированного снижения суммы судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности также указывал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.11.2021 по делу № А23-8917/2020.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 979 руб. 34 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов