Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-110041/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2022



Дело № А40-110041/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 августа 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2022 года,

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО3 по доверенности от 09 августа 2022 года (онлайн),

от третьего лица Фонда Международного медицинского кластера: не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Энд Ти Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-110041/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Энд Ти Констракшн» к некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (ФОНД «Сколково») о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

третьи лица: Правительство Москвы, Фонд Международного медицинского кластера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй Энд Ти Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – ответчик, Фонд «Сколково») о расторжении договора аренды от 08 ноября 2016 года № 50108/01006/0049-2016, о взыскании ущерба в размере 212 208 572 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 226 944 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Фонд Международного медицинского кластера.

До рассмотрения спора по существу истец отказался и иска в части требования о расторжении договора аренды от 08 ноября 2016 года № 50108/01006/0049-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, принят частичный отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 08 ноября 2016 года № 50108/01006/0049-2016, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Фонда «Сколково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Фонд Международного медицинского кластера, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.11.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен на 49 лет договор № 50108/01006/0049-2016 аренды земельных участков с инвестиционными условиями по комплексной застройке квартала D1-09 в планировочном районе D1 «Южный" на территории инновационного центра «Сколково».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фонд обязался предоставить Обществу земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020321:197, общей площадью 7777 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, д. «Сколково» и земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020321:195 общей площадью 3328 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, д. «Сколково».

Арендованные земельные участки переданы арендатору по акту от 08.11.2016.

Согласно пункту 2.5.1 договора земельные участки были предоставлены арендатору для использования по следующему назначению: земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020321:197 для проектирования (с даты передачи по передаточному акту и по 31.03.2017), строительства (с 01.04.2017 по 31.12.2018) и эксплуатации (с 01.01.2019 и до истечения 49-летнего срока действия договора-08.11.2065) здания «Технопарка ГЛОНАСС»; земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020321:195 с даты передачи по передаточному акту и по 31.12.2018 для проведения работ по обустройству общественной площади, а с 01.01.2019 и до истечения 49-летнего срока действия договора (08.11.2065) для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение N 50108/01006/0049-2016/1 от 06.12.2018 к договору, которым изменены сроки, в том числе срок строительства здания «Технопарк «ГЛОНАСС» на 31 декабря 2020 г.

Истец указал, что 13.12.2018 № ММК-01-1217/18 Фонд Международного медицинского кластера Правительства Москвы направило обществу письмо, из которого следовало, что по итогам совещания у Мэра Москвы в рамках проведения работ по обновлению концепции развития международного медицинского кластера на территории D1 с целью сохранения функциональной целостности территории ММК, было предложено решение о передаче участков, выделенных для строительства Технопарка Глонасс, в аренду Фонду ММК, с заменой на арендуемый Фондом ММК участок.

Приняв во внимание полученное от Фонда ММК при Правительстве г. Москвы сообщение, общество направило Фонду информацию о сумме затрат, понесенных им в связи с реализацией проекта строительства «Технопарк «Глонасс», возмещение которых будет являться условием согласия Общества на замену земельных участков (письма № 21 от 15.01.2019, № 22 от 18.01.2019);

Однако на совещании от 19.04.2019 у Председателя Фонда «Сколково» (протокол № АД-04/8) фактически было принято решение о замене арендуемых истцом земельных участков на иные земельные участки для их передачи Фонду ММК. Дальнейшая реализация истцом инвестиционного проекта по заключенному Договору была парализована в связи с принятым Фондом решением о передаче арендуемых истцом земельных участков Фонду ММК. При этом в рамках исполнения обязательств и реализации по Договору инвестиционного проекта строительства здания «Технопарк «Глонасс» общество понесло затраты, в частности, на разработку проектной документации, получение положительного заключения экспертизы Фонда «Сколково», разрешения на строительство, подготовительные мероприятия для начала строительства, строительные работы, арендные платежи.

Сумма понесенных обществом затрат в связи с реализацией инвестиционного проекта строительства здания «Технопарк «Глонасс» по состоянию на 30.05.2020 составила 170 086 544 руб. 52 коп.

Истец неоднократно обращался в Фонд с просьбами решить вопрос о компенсации понесенных затрат при реализации инвестиционного проекта по арендуемым земельным участкам (письма от 15.01.2019 № 21, от 18.01.2019 № 22, от 07.02.2019 № 24, от 18.02.2019 № 25, от 01.03.2019 № 27, от 19.03.2019 № 28, от 29.04.2019 № 29, от 16.05.2019 № 34, от 13.06.2019 № 12, от 30.07.2019 № 37, от 16.10.2019 № 39, от 23.10.2019 № 40, от 29.10.2019 № 41, от 15.11.2019 № 44, от 14.01.2020 № ЭЭЕ-20/01, от 03.03.2020 № ЭЭЕ-20/01, от 01.04.2020 № ЭЭЕ-20/05).

В ответе от 10.01.2020 г. N Исх./51-28 Фонд сообщил, что признаваемая им сумма затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта, составляет 33297669,87 руб., письмом от 14.01.2020 № ЭЭТ-20/01 общество выразило свое несогласие с данной оценкой ответчиком суммы затрат; впоследствии ответчик направил истцу уведомление № 51-2850 от 03.07.2020 об отказе от исполнения договора с инвестиционными условиями по комплексной застройке квартала D1-09 в планировочном районе D1 «Южный» на территории инновационного центра «Сколково» № 50108/01006/0049-2016 от 08.11.2016 и обратился с иском в суд к обществу о признании договора прекратившимся, установлении даты возврата земельных участков и обязании их освободить от имущества ответчика (дело № А40-116354/2020), а также взыскании задолженности по арендной плате, пени.

21.10.2020 общество возвратило спорные земельные участки по акту возврата.

Истец указал, что общий размер убытков составил 439 152 572 руб. 26 коп., из которых реальный ущерб в сумме 212 208 572 руб. 26 коп., упущенная выгода в сумме 226 944 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-116372/20 установлен факт нарушения обществом существенных условий договора, выразившийся в неисполнении денежного обязательства по уплате арендной платы и длящийся с даты заключения договора, при этом ответчик надлежащим образом исполнял свою встречную обязанность по предоставлению арендатору возможности пользоваться земельными участками в соответствии с целью их предоставления и у арендатора была возможность пользоваться земельными участками, принимая во внимание, что строительство указанного объекта не осуществлял, сроки проектирования, строительства здания «Технопарка ГЛОНАСС», а также обустройства общественной площади; предельные сроки начала строительно-монтажных работ на указанных объектах - не соблюдал, что в свою очередь признается сторонами договора существенным нарушением его условий и влечет правовые последствия в виде права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, который ответчиком был реализован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения общества.

Судами также отмечено, что уведомление фонда от 03.07.2020 № Исх/51-2850 об отказе от исполнения договора, обусловленное неисполнением истцом обязательства по уплате арендной платы по договору в течение его срока действия, направлено обществу 07.07.2020, при этом общество с данным уведомлением согласилось, в судебном порядке уведомление не обжаловало, договор был прекращен, акт возврата земельных участков по договору от 21.10.2020 подписан сторонами, тем самым, истец своими действиями подтвердил правомерность расторжения договора по основанию его существенного нарушения самим истцом. В данном случае ни факт утверждения ППТ, ни просьбы Фонда ММК о замене земельных участков не могли повлиять на решение ответчика расторгнуть договор аренды и передать земельные участки в долгосрочную аренду Фонду ММК. На дату утверждения ППТ между истцом и ответчиком уже был подписан акт возврата земельных участков (21.10.2020). Земельные участки были переданы Фонду ММК в долгосрочную аренду лишь 01.04.2021, что подтверждается дополнительным соглашением № 50108/01006/0041-2019/1 к договору аренды от 16.08.20219 № 50108/01006/0041-2019, то есть, решение ответчика о расторжении Договора с истцом основывалось не на просьбах Фонда ММК рассмотреть возможность замены земельных участков и/или утвержденном ППТ, а в связи с нарушением обществом существенных условий договора, которым предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе при нарушении обществом срока завершения строительства и регистрации права собственности на строящийся объект, без возмещения убытков и/или расходов, понесенных последним, оценка правомерности действий ответчика была установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-116372/20.

Отклоняя довод истца о заключении 06.12.2018 дополнительного соглашения № 50108/01006/0049-2016/1 к договору и изменении сроков, в том числе строительства объекта по причине длительного согласования фондом условий договора, суды указали, что данные доводы не соответствует условиям данного дополнительного соглашения, а также фактическим обстоятельствам дела. Так, заключение данного дополнительного соглашения к договору было обусловлено просьбой Общества скорректировать сроки строительства объекта в целях получения от АО КБ «ФорБанк» финансирования на реализацию инвестиционного проекта по договору (письмо общества от 04.07.2018 № 5). При этом в пункте 6 дополнительного соглашения истец прямо подтвердил допущенное им нецелевое использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым установлены, в том числе, сроки проектирования и строительства.

Также отклоняя довод общества о том, что дальнейшая реализация истцом инвестиционного проекта по заключенному договору была парализована в связи с принятием фондом решения о передаче Фонду ММК арендуемых истцом по договору земельных участков опровергается обстоятельствами, которые установил Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-116372/20.

Довод истца о том, что ответчиком была создана невозможность пользоваться предоставленными ему по договору правами опровергается обстоятельствами, которые установил Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-116372/20.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-110041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Энд Ти Констракшн» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.Н. Нагорная