Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-5946/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5946/2022
31 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинска, к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 68 780 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 07/22 от 01.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее – истец, УКС Администрации г. Челябинска) 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр» (далее – ответчик, МУП «Архитектурно-планировочный центр»), о взыскании пени по муниципальному контракту № 146-20-УКС от 10.12.2020 в размере 68 780 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.08.2022 по 18.08.2022 с 18.08.2022 по 23.08.2022 с 23.08.2022 по 24.08.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главу 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 146-20-УКС от 10.12.2020, а именно ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 25-30, т. 2 л.д. 12-18), в котором указывает на то, что просрочка возникла по вине истца в связи с нарушением им сроков передачи исполнительной документации. Заяви о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» (Проектировщик, далее по тексту - МУП «АПЦ») заключен муниципальный контракт № 146-20-УКС от 10.12.2020 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская Набережная г. Челябинска, строение 2» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование и спецификацией.

Согласно п. 1.2. Контракта Проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и перечнем помещений и требованиями к отделке (приложение № 2 к муниципальному контракту), разработать проектно-сметную документацию (далее - документация) по Объекту, получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости в ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» (далее по тексту - результат работ), а Муниципальный заказчик обязуется осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: разработать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы в срок не позднее 30.12.2020.

Согласно пункту 4.4. Контракта, результатом выполненных работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1. (пп. 5.1 Л.; 5.1.2.; 5.1.3.) Контракта Проектировщик обязуется выполнить своими или привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и перечнем помещений и требованиями к отделке (приложение № 2 к муниципальному контракту), в соответствии с требованиями действующего законодательства; разработать и направить проектно-сметную документацию Муниципальному заказчику в срок, установленный п.3.2 муниципального контракта с момента заключения контракта для направления в электронном виде в ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области»; представить Муниципальному заказчику документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в сроки, предусмотренные п. 3.2 данного контракта.

Цена контракта составляет 600 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Муниципальный заказчик, в соответствии с п. 4.1. Контракта в течение 10 календарных дней с момента предоставления Проектировщиком проектно-сметной документации, предусмотренной п. 5.1.3 муниципального контракта:

-принимает разработанную документацию, выполненную с соблюдением требований п. 5.1.1. -п. 5.1.2. настоящего контракта;

-подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Контракта Муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы двумя платежами:

70 % - после передачи разработанной проектно-сметной документации Муниципальному заказчику для направления в электронном виде в Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее - ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области») и заключения Муниципальным заказчиком контракта на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в срок не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи на основании счета (счета-фактуры);

30 % - после получения положительного заключения ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» проектно-сметной документации в срок не более 30 дней с даты подписания Муниципальным Заказчиком и Проектировщиком акта о приемке выполненных работ на основании счета (счета-фактуры).

В нарушение условий муниципального контракта обязательства Проектировщиком надлежащим образом не исполнены. В сроки, предусмотренные п. 3.2. Контракта, работы выполнены не были.

Положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-058052-2021 получено 07.10.2021.

Проектно-сметная документация передана Проектировщиком в полном объеме на основании акта приемки выполненных работ от 24.12.2021 и принята Муниципальным заказчиком 28.12.2021.

Период просрочки исполнения обязательств: с 31.12.2020- 27.12.2021 г., что составляет 362 дня.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Штрафные санкции начисляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщикомобязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пени за просрочку исполнения обязательства составляет 68 780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность: 600 000,00 руб.

Период просрочки: с 31.12.2020 по 27.12.2021



Доля от ставки ЦБ:

1/300 Расчёт на день подачи иска в суд (сегодня) ставки:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



600 000,00

31.12.2020

Новая задолженность на 600 000,00 руб.


600 000,00

31.12.2020

27.12.2021

362

600 000,00 * 362 * 1/300 х 9.5%

68 780,00 р.


В адрес МУП «АПЦ» были направлены претензии с требованием оплатить сумму пени 04.03.2021 № 46-7/420 (получена ответчиком 16.04.2021 г.), 21.01.2022 № 46-7/125 (получена ответчиком 21.01.2022 г.). Подрядчик требование не исполнено, что послужило оснований обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-058052-2021 получено 07.10.2021, Проектно-сметная документация передана Проектировщиком в полном объеме на основании акта приемки выполненных работ от 24.12.2021 и принята Муниципальным заказчиком 28.12.2021 (л.д. 22).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.1 контракта, ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 39 Технического задания указаны исходные данные.

С учетом п. 5.2.1 контракта истец должен был передать ответчику исходные данные в срок до 15.12.2020 (10.12.2020 + 5 рабочих дней).

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГрК РФ) договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В соответствии с п. 39.3 технического задания на проектирование, получение технических условий на проектирование объекта выполняет Проектировщик на основании части 5.2 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с п.11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации.

Довод Ответчика о том, что пени должны начисляться по 2 этапам является не обоснованным. Поскольку результатом работ, согласно пункту 4.4 контракта является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы Срок выполнения работ определен.

Довод Ответчика о том, что в условиях заключенного контракта не предусмотрен срок прохождения государственной экспертизы также является не обоснованным, поскольку муниципальный контракт заключен в рамках 44-ФЗ у Ответчика была возможность со всеми условиями заключаемого муниципального контракта, кроме того в соответствии с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, заключая спорный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям заключенного контракта.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ судом отклоняется.

Приведенный в исковом заявлении расчет пени судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Относительно применяемой ставки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения.

Работы приняты заказчиком 28.12.2021 по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2021 (т.1 л.д. 22).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка с 25.07.2022 действует 8 %.

Так, по расчету суда за период с 31.12.2020 по 27.12.2021 (362 дня) пени составляют 57 920 руб. (600000 руб. *8% / 300 *362).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 57 920 руб.

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, исходя из следующего.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Установленный контрактом размер штрафа не является чрезмерно высоким, соответствует Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042

В данном случае определенный контрактом размер штрафа следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 68 780 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате в федеральный бюджет в размере 2 751 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,21%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 316 руб. 62 коп. (2751*84,21%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» в пользу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска пени в размере 57 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.