Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А21-6855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020-67
13 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ВБК-Стройтех» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВБК-Стройтех» (регистрационный номер 13АП-27968/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А21-6855/2020-67 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «ВБК-Стройтех» о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подводречстрой»,

установил:

ФИО4 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Подводречстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 16.07.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Подводречстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ООО «Подводречстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Подводречстрой».

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Подводречстрой» утвержден ФИО6.

ООО «ВБК-Стройтех» является кредитором ООО «Подводречстрой» с суммой 2 986 021,04 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда 14.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 20.04.2019, заключенного между ООО «Подводречстрой» и ФИО3 (далее – ответчик), недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Подводречстрой» автомобиля ВMW X6 VIN <***>, 2015 года выпуска.

Считая, что ответчик не исполняет судебный акт длительное время, то есть 620 дней, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора, сославшись на то, что последний не вправе обращаться с таким требованием в суд, не будучи истцом по заявлению о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВБК-Стройтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2023 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Кредитор настаивает на том, что является представителем сообщества кредиторов наряду с конкурсным управляющим, а требование о признании сделки недействительной суть групповой иск. Отсутствие в просительной части заявления кредитора указания на того, в чью пользу надлежит взыскать неустойку, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу, следовательно, судебная неустойка может быть взыскана только в пользу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, неисполнение определения арбитражного суда от 14.07.2021 по обособленному спору NА21-6855-67/2020 о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства у ответчика послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении астрента в размере 30 000 рублей для ответчика за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 14.07.2021 отменено; признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный между должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику названное транспортное средство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 постановление апелляционного суда от 17.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно которому неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Буквально истолковав вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что у кредитора отсутствует право требовать установления астрента.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по сути является групповым косвенным иском, поданным в интересах правового сообщения кредиторов должника (пункт 21 Обзора судебной практики №2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914, рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом применения последствия недействительности сделки предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

С учетом изложенного, с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта мог обратиться как конкурсный управляющий, так и кредитор, поскольку ее взыскание возможно исключительно в пользу конкурсной массы (личность заявителя при групповом характере требования правового значения не имеет).

Следует отметить, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде позицию кредитора поддержал в полном объеме, что нашло отражение в описательной части судебного акта.

При этом из отзыва ответчика усматривается, что последний удерживал у себя автомобиль. Возражения ФИО3 сводятся к тому, что последний был готов его вернуть, 03.06.2022 уведомлял конкурсного управляющего об этом, но впоследствии транспортное средство было оставлено им на автостоянке в городе Смоленск, доступа к нему он больше не имеет. Фактическим собственником автомобиля ответчик называет иное лицо – ФИО7. Ответчик настаивает на том, что конкурсный управляющий с требованием к нему о возврате имущества не обращался, равно как и не прибегал к содействию службы судебных приставов. Именно ответчик утверждал, что кредитор является ненадлежащим заявителем по спору, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Доводы ответчика не создают оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, длительность его неисполнения (более двух лет), исходя из обстоятельств дела, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению, а именно – установлению астрента в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (в 10 раз меньше суммы, заявленной кредитором), поскольку именно такая сумма представляется суду апелляционной инстанции достаточной для оказания стимулирующего воздействия на кредитора при соблюдении принципа соразмерности и невозможности извлечения выгоды от сложившейся ситуации (неосновательного обогащения на стороне должника).

Вопреки возражениям ответчика исполнение судебного акта не ставится в зависимость от обращения к нему конкурсного управляющего с требованием. Вступление в законную силу судебного акта – единственное основание для передачи транспортного средства в конкурсную массу должника. Обязанность возврата имущества ООО «Подводречстрой» наступила 17.02.2022, более полутора лет назад. Иные доводы, связанные с оставлением имущества на автостоянке или поступлением его во владение третьего лица, являются рисками ответчика, ответственность за которые несет ФИО3, который не мог не знать с февраля 2022 года об обязанности, возложенной на него судом.

Необращение взыскателя в службу судебных приставов взыскателя правового значения не имеет, поскольку установление судебной неустойки призвано побудить ответчика к исполнению судебного акта вне зависимости от того, каким образом будут удовлетворены требования взыскателя – принудительно или в добровольном порядке.

Субъективная оценка деятельности конкурсного управляющего и собственное видение порядка исполнения конкурсным управляющим обязанностей не может быть оправданием неисполнения судебного акта, а принимая во внимание длительность такого неисполнения (более полутора лет), напротив, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, пренебрежительном отношении к требованиям суда и норме об обязательности судебных актов.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле. Доводы об отсутствии у ответчика в настоящий момент предмета спора могут явиться поводом для изменения способа исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств и соответствующем волеизъявлении, но не влияют на удовлетворение требования об установлении судебной неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Подводречстрой» судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная с даты изготовления постановления апелляционного суда по настоящему обособленному спору в полном объеме до даты фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А21-6855/2020-67 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Подводречстрой» судебную неустойку за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по обособленному спору №А21-6855/2020-67 в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная с даты изготовления постановления апелляционного суда по настоящему обособленному спору в полном объеме до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Е.А. Герасимова