Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-28110/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28110/2018
г. Саратов
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-28110/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изюминка» (далее также Должник), введении процедуры наблюдения в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 585 353,85 руб.

Определением суда от 05.12.2018 в отношении ООО «Изюминка» введена процедура наблюдения, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО2

07.12.2018 в суд от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований единственного кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2018 (полный текст от 17.12.2018) ходатайство удовлетворено, производство по делу № А12-28110/2018 о банкротстве ООО «Изюминка» прекращено.

25.12.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании с должника расходов в размере 22 369,62 руб. за процедуру наблюдения, в том числе:

- вознаграждение за период с 05.12.2018 по 14.12.2018 в размере 8 709,68 руб. из расчёта (30 000/31×9);

- расходы на опубликование на ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в размере 1 650, 24 руб.(825,12х2),

- расходы на опубликование публикаций в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу в размере 11 503,70 руб. (5751,85 руб.х2);

- почтовые расходы в размере 506 руб. (направление запросов об имуществе должника).

Определением от 18.02.2019 с ООО «Изюминка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 22 369,62 руб., в том числе вознаграждение 8 709,68 руб., расходы на опубликование на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу 13 153,94 руб., почтовые расходы 506 руб.

В рамках исполнительного производства судебный акт исполнен не был.

18.05.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании указанных судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Изюминка».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «Изюминка», в размере 22 369,62 руб., в том числе вознаграждение 8 709,68 руб., расходы на опубликование на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу 13 153,94 руб., почтовые расходы 506 руб.

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.08.2020 определение суда от 22.06.2020 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 определение суда от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлены без изменений.

30.11.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в части. С ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-28110/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает отнесение на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в случае если требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом; арбитражный управляющий ФИО2 обладает специальными познаниями в области права и имеет возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в суде; заявленный размер расходов завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

С учетом приведенной нормы пункта 2 стати 59 Закона о банкротстве и в соответствие с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за процедуру наблюдения, подлежат отнесению на ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.05.2020, заключенному между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг ФИО3, принял на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках дела № А12-28110/20019, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг за представителя определена:

-за изучение представленных заказчиком документов и информировании его о возможных вариантах и путях решения (1 500 руб.),

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направления заявления в суд и другим лицам (4 500 руб.),

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд и другим лицам (3 000 руб.),

-подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд и другим лицам (3 000 руб.),

-консультирование заказчикам по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках дела № А12-28110/20019 во всех судебных инстанциях, отслеживание движения дела до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу (4 000 руб.)

В пункте 3 договора оговорено, что стоимость по договору определяется в акте выполненных работ в зависимости от объема оказанных услуг после вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно акта выполненных работ от 20.11.2020, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы и услуги по договору возмездного оказания юридических услуг, а именно:

- изучил представленных заказчиком документов и проинформировал его о возможных вариантах и путях решения (1 500 руб.),

-подготовил заявление о взыскании судебных расходов и направил заявление в суд и другим лицам (4 500 руб.),

-подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в суд и другим лицам (3 000 руб.),

-подготовил отзыв на кассационную жалобу и направил его в суд и другим лицам (3 000 руб.),

-проконсультировал заказчика по вопросам, связанным со взысканием судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках дела № А12-28110/20019 во всех судебных инстанциях, отслеживал движения дела до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (4 000 руб.)

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о возложении на ФНС судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг, представлена расписка, подтверждающая получение ФИО4 суммы в размере 20 000 руб. от ФИО2

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, суд первой инстанции счел сумму в 16 000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел заявленную арбитражным управляющим ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. разумной.

Оснований для переоценки данного вывода и признания стоимости услуг юриста в размере 16 000 руб. чрезмерной суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области ссылается на нормы Закона о банкротстве регулирующие правила привлечения арбитражным управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплаты услуг этих лиц.

Требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о банкротстве, данный спор является обособленным не связан с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по проведению процедуры банкротства и не затрагивает интересы конкурсной массы.

Юридическая помощь была оказана арбитражному управляющему не по исполнению его обязанностей в деле о банкротстве, а по защите его права на вознаграждение, что не является обязанностью, возложенной на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, лицо, оказавшее арбитражному управляющему юридическую помощь по защите его права на вознаграждение, привлечено не для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а привлечено для защиты личных прав арбитражного управляющего.

Ссылка ФНС на то, что арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в области права и имеет возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в суде оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку нормы АПК РФ не содержат ограничений по получению юридической помощи и не чем не обуславливают возможность получения юридической помощи, в том числе, наличием специальных познаний в области права и наличием возможности самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

УФНС России по Волгоградской области не представлено доказательств превышения разумных пределов при оплате юридической помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-28110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова