Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А66-9187/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9187/2020
г. Вологда
11 января 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу № А66-9187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 126 601 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с марта по апрель 2020 года.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что обществом неверно определен объем потребления электроэнергии. Кроме того, судом неправомерно отклонены возражения ответчика о завышении объема потребленной электрической энергии вследствие завышения размера площади мест общего пользования.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с марта по апрель 2020 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед обществом непогашенной задолженности по оплате ресурсов, поставленных в жилые дома в указанные выше периоды, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего

спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный

кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам

иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных

ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей

организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация (товарищество собственников жилья) как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки энергии в рассматриваемом периоде в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факт податель жалобы не оспаривает.

Факт поставки электрической энергии в МКД истцом документально подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, актами снятия показаний общедомового прибора учета, а также индивидуального прибора учета, за спорный период.

Ответчик утверждает, что расчеты истца не соответствуют требованиям законодательства, считает, что расчет по нормативу по ряду домов, не соответствует используемым в расчетах размерам площадей мест общего пользования.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объем ресурса, поставленного на ОДН в домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений.

Данные о показаниях общедомовых приборов учета, а также индивидуальных приборов учета истец использовал те, которые ему ежемесячно передавал ответчик.

В домах, в которых общедомовые приборы учета не установлены, объем потребления определен обществом исходя из установленных нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги; при расчете объема энергопотребления истцом учтены сведения о площади мест общего пользования, переданные обществу ответчиком.

Так, в материалы дела представлено письмо УК от 12.09.2018 исх. № 214, в котором ответчик указал площади мест общего пользования в том числе по спорным МКД (листы дела 34–41).

Оснований считать эти сведения УК недостоверными не имеется.

Расчеты истца, составленные на основании указанных сведений ответчика, податель жалобы не опроверг.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу положений подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354, ответчик, являющийся в силу вышеприведенных норм ЖК РФ и названных Правил исполнителем коммунальных услуг, обязан вести учет объема коммунального

ресурса, поставленного в МКД.

Обязанностью управляющей компании также является определение количества поставленной электрической энергии в МКД, в том числе раздельно: на индивидуальное потребление и на ОДН.

Между тем в нарушение приведенных положений УК не опровергла расчеты истца; документально обоснованных расчетов, позволяющих установить, что объем обязательств управляющей компании будет меньшим по

сравнению с тем, на который ссылается общество и который принят судом первой инстанции, податель жалобы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного и положений статей 9, 41, 65 АПК РФ суд первой

инстанции пришел к верному выводу о том, что с УК в пользу общества следует взыскать 126 601 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с марта по апрель 2020 года.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу № А66-9187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова