Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А44-104/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-104/2024
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года по делу № А44-104/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Святой источник» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 106, к. 1, кв. 158; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Святой источник») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (адрес: 443124, Самарская обл., г. Самара, Просека 6-я, д. 140, оф. 60; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АвтоВолгастрой») о взыскании 3 159 418 руб. 41 коп., в том числе: 3 015 551 руб. 54 коп. задолженности, 143 866 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 - 11.01.2024, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (далее – ООО «Северо-Западный регион»).

Решением суда от 28.05.2024 иск удовлетворен частично.

ООО «АвтоВолгастрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права в соответствии с которыми установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Ответчик также находит заслуживающим внимание довод о наличии аффилированных и фидуциарных связей между истцом и третьим лицом. Указывает, что в судебном решении отсутствует надлежащая оценка доказательств, касающихся порядка исполнения договора цессии сторонами. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Святой источник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Святой источник» и ООО «Северо-Западный регион», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северо-Западный регион» (исполнитель) и ООО «АвтоВолгастрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее – техника), оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой техники.

Цены одного машино-часа или одной машино-смены работы техники указываются в приложениях к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по факту оказанния услуг, путем безналичного перечисления средств от заказчика на р/с исполнителя не позднее 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи услуг.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписываются не позднее 5 рабочих дней с момента их поступления заказчику или направляется мотивированный отказ от подписания.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал соответствующие услуги, а заказчик принял их выполнение, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 31.07.2023 № 80 на сумму 616 000 руб., № 81 на сумму 399 600 руб., № 101 на сумму 90 000 руб., № 102 на сумму 70 000 руб., № 106 на сумму 18 900 руб., от 31.08.2023 № 109 на сумму 583 200 руб., № 110 на сумму 942 300 руб., от 22.09.2023 № 141 на сумму 540 000 руб., от 26.09.2023 № 142 на сумму 747 900 руб., от 05.10.2023 № 149 на сумму 90 000 руб., № 150 на сумму 70 000 руб., № 161 на сумму 13 500 руб., а всего на сумму 4 181 400 руб..

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме 1 165 84 руб. 46 ко.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Северо-Западный регион» образовалась задолженность в размере 3 015 551 руб. 54 коп.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, ООО «Северо-Западный регион» 27.10.2023 направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет третьего лица не поступили.

ООО «Северо-Западный регион» (цедент) 01.11.2023 заключило договор уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг от 26.06.2023 с истцом (цессионарий).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту по договору оказания услуг от 26.06.2023, заключенному между цедентом и должником ООО «АвтоВолгастрой», являющимся заказчиком по данному договору, в том числе все возможные права требования, которые цедент вправе предъявить должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (штрафы, пени неустойки) и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 068 403 руб. 44 коп. основного долга.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2024.

От ответчика 19.01.2024 в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела путем онлайн ознакомления, которое было одобрено в тот же день.

Затем, 26.01.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие доказательств уведомления о заключении договора цессии, а также на погашение задолженности платежным поручением от 26.01.2024 № 1170 первоначальному кредитору.

Поскольку истцу, как новому кредитору, задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания третьим лицом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами УПД и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 015 551 руб. 54 коп.

Доказательств погашения задолженности на дату подачи иска не представлено. Суд пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора цессии задолженность у ответчика перед третьим лицом в указанном размере имелась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав от 01.11.2023 право требования с ответчика оплаты задолженности по договору на оказание услуг от 26.06.2023 перешло от третьего лица к истцу.

Как пояснил представитель третьего лица, о заключении договора цессии и необходимости производить оплату задолженности истцу, представителю ответчика было сообщено в телефонных разговорах, а также в электронной переписке.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав требования на спорную задолженность в письменном виде истец и третье лицо в материалы дела не представили.

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как указано выше и следует из материалов дела, непосредственно после принятия судом искового заявления к производству, а именно 19.01.2024, ответчик ознакомился с материалами дела, в том числе с договором уступки прав от 01.11.2023, путем онлайн-ознакомления.

Из данного обстоятельства суд правомерно заключил, что с 19.01.2024 ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования спорной задолженности.

Однако ответчик произвел оплату задолженности старому кредитору, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 1170.

Возражая против этого вывода суда, ответчик настаивает на необходимости формального соблюдения порядка уведомления, установленного ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ответчик с 19.01.2024 не вправе ссылаться на отсутствие его уведомления об уступке в ситуации, когда ему достоверно было известно о факте уступки права требования к нему, объеме уступленных требованиях, о новом кредиторе. Особенно в той ситуации, когда соответствующее требование уже предъявлено в судебном порядке к ООО «АвтоВолгастрой», а старый кредитор привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, позицию нового кредитора поддерживает.

С учетом этого следует признать правомерным отклонение судом довода ответчика о том, что в отсутствие уведомления от третьего лица, у него возникли сомнения относительно заключения договора уступки прав, в связи с чем он произвел оплату задолженности первоначальному кредитору.

Судом отмечено, что обладая указанной информацией, ответчик, до перечисления денежных средств в адрес третьего лица, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ, не запросил у первоначального кредитора подтверждения состоявшейся уступки, не приостановил исполнение обязательства до выяснения указанных обстоятельств при рассмотрении дела, а, напротив, незамедлительно произвел перечисление денежных средств в адрес третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ответчика отсутствовали установленные законом основания после ознакомления с материалами дела и получения информации об уступке производить исполнение первоначальному кредитору.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что им был сделан запрос о подтверждении уступки.

Однако суд первой инстанции установил, что данный запрос был направлен ответчиком только в период рассмотрения дела и после перечисления денежных средств первоначальному кредитору с целью мирного урегулирования спора. Направление запроса в период рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.

Согласно статье 382 ГК РФ исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Из пояснений третьего лица и представленных документов следует, что ООО «Северо-Западный регион» не имеет возможности вернуть платеж ответчику или перенаправить его истцу в связи с ограничением по счету, о чем ответчику было известно.

В связи с изложенным доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств перед надлежащим кредитором ООО «Святой источник» в сумме 3 015 551 руб. 54 коп.

Относительно доводов ответчика об аффилированности истца и третьего лица суд указал, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Судом отмечено, что ссылка на то, что ФИО2, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Северо-Западный регион» в определенный период времени (до 12.08.2021) являлся соучредителем ООО «Святой источник» не свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц на данный момент.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что договор уступки на момент рассмотрения дела не был оспорен и не был признан недействительным. Признаков ничтожности сделки, предусмотренных гражданским законодательством, из материалов дела не усматривается. Судом верно отмечено, что о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неверное указание в договоре уступки суммы задолженности обоснованно оценена судом как не имеющая существенного значения для рассмотрения спора, поскольку она не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Ссылки ООО «АвтоВолгастрой» в апелляционном суде на трудности организации учета задолженности ввиду большого объема бухгалтерской работы относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут быть основанием либо объяснением ненадлежащего исполнения обязательства.

Фактически, уплатив задолженность старому кредитору после того, как стало известно об уступке права требования, ООО «АвтоВолгастрой» поступило непоследовательно и неправомерно.

В апелляционном суде податель жалобы настаивал на том, что ответчик не имел достоверных сведений относительно того, кто является надлежащим кредитором, поэтому не произвел оплату задолженности истца (новому кредитору).

Вместе с тем, с учетом того, что с 19.01.2024 ответчику было известно о состоявшейся уступке, у него возникла обязанность произвести оплату новому кредитору. Все спорные вопросы в данном случае подлежат разрешению старым и новым кредиторами, а ответчик считался бы надлежащим образом исполнившим обязательство.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга является правильным и обоснованным.

Кроме этого, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 11.01.2024 в сумме 143 866 руб. 87 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие обязательство, в том числе право на взыскание процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и установлено, что при определении начальных дат истцом не учтены даты фактического подписания УПД со стороны ответчика, а также положения статей 191, 193 ГК РФ.

По произведенному судом расчету размер процентов за период с 10.08.2023 по 11.01.2024 составил 112 076 руб. 06 коп.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок подписания УПД, судом отклонен, поскольку, как следует из УПД, они подписаны со стороны ответчика не позднее 5 дней с даты их подписания со стороны третьего лица, что соответствует положениям пункта 3.7 договора.

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено в части 112 076 руб. 06 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и судом удовлетворению.

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку размер процентов, определяемый в соответствии с ключевой ставкой, является меньшим, по сравнению с обычно установленным 0,1 %, принятым в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года по делу № А44-104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько