Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-2386/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18143/2023
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А76-2386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-2386/2022.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 10.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства (Мой арбитр от 04.08.2022, от 20.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 02.10.2018 № 1880534375 в размере 470 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств должника и разрешить вопрос по существу дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на добросовестное поведение должника по отношению к кредитору. Кредитные обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк» должник исполнял добросовестно до наступления объективных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб кредитору, в то время как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции банк просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором – ПАО «Совкомбанк», в связи с недобросовестными действиями должника, выразившимися в продаже переданного в залог автомобиля. Данный автомобиль был передан банку в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находился автомобиль Киа модель BD (Церато, Форте), 2018 г.в., VIN <***>, который был передан в обеспечение исполнения обязательств перед Банком. Запись о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2018.

В июне 2020 года должнику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (в размере 1 108 тыс. руб. основной задолженности).

Однако автомобиль в конкурсную массу не поступил.

Между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 30.06.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Цена автомобиля согласована в сумме 570 000 руб.

Должник в отзыве сообщил, что автомобиль в силу технического состояния требовал капитального ремонта после произошедшего в Краснодарском крае наводнения, полученные денежные средства направлены на оплату ремонта. Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. были направлены должником на исполнение обязательств перед залогодержателем Банком, в подтверждение чего должник предоставил чек о переводе от 30.12.2020. Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. Банк признает. Полученные должником от реализации залогового автомобиля денежные средства в оставшемся размере (470 000 руб.) на погашение кредитных обязательств перед Банком направлены не были.

Определением от 08.06.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3, требования Банка в размере 1 051 377 руб. 64 коп. основной задолженности, 2 543 руб. 39 процентов по кредиту, 38 667 руб. 62 коп. штрафов, 149 руб. комиссии, учтены как необеспеченные залогом имущества должника.

При этом ФИО3 не могла не знать, что отчуждаемое имущество находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по ее собственному кредитному обязательству.

В результате совершенных действий кредитор, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, утратил возможность получить исполнение по кредитному договору от залогодателя, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2023.

При этом, продав транспортное средство, должник не рассчитался с банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, совершенные должником действия суд апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестные, поскольку умышленные действия по отчуждению залогового имущества повлекли невозможность удовлетворения требования кредитора.

Суд также учитывает, что действия по отчуждению залогового автомобиля совершены ФИО3 30.06.2020 - одновременно с подачей Банком иска в Агаповский районный суд Челябинской области о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль (Мой арбитр от 29.07.2023), после предъявления требования о полном исполнении кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для удовлетворения ходатайства банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования ПАО «Совкомбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 08.06.2023 по настоящему делу, поскольку налицо недобросовестность ФИО3

Применение правила об освобождении от обязательства перед банком при вышеизложенных обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив уклониться от погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что кредитные обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк» должник исполнял добросовестно, что является основанием для применения к нему правил об освобождении от обязательств перед Банком, отклоняются судом по приведенным в постановлении мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-2386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина