Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-53211/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53211/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19046/2022) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-53211/2021, принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «НТ-Сервис»

3-е лицо: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ответчик, ООО «НТ-Сервис») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795 в размере 573 384,48 рублей долга, 1 053 287,65 рублей неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.11.2020 - 11.03.2021, начисленную с 12.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.08.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000,00 рублей неустойки и 2000,00 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в требованиях, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сам по себе формальный переход объекта не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим правообладателем потребления энергии до момента отключения сетей потребителя от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности или до момента заключения договора энергоснабжения с новым правообладателем. Более того, Ответчик, утверждающий, что с 25.12.2020 не пользуется электроэнергией на объекте, передал Истцу показания приборов учета за февраль 2022 года, а значит, Ответчик потреблял электроэнергию уже после того, как передал объект.

Суд при вынесении решения не учел, что начисления за период 01.01.2021-11.03.2021 по Договору были произведены, в том числе за потребленную электрическую энергию на объекте, расположенном по адресу: Земельный участок кад. № 47:26:0135002:70 для размещения физкультурно-строительного комплекса, расположенный по адресу: 187024, <...> (далее - Объект 2).

Указанная задолженность Ответчиком не оплачена в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что Объект 2 исключен из Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электрическую мощность и энергию, а ответчик, - своевременно оплачивать потребленный ресурс.

Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта № 11863 (далее – Госконтракт) на строительство Объекта «Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов в г. Тосно Ленинградской области», «Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)» по адресу: <...>», «Склад имущества гражданской обороны с помещениями для работников и химико-радиометрической лаборатории (на 10854 единиц хранения)» по адресу: <...> (далее – Объекты) от 01.07.2019 с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (Приложение А к Договору).

Ссылаясь на то, что потребленный в период 01.11.2020 - 11.03.2021 ресурс не был оплачен, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Объект введен в эксплуатацию 25.12.2020, о чем истец был уведомлен, кроме того, ответчик частично задолженность признал (в том числе и по объекту 2), погасив ее в январе 2022 года, требования удовлетворил в части неустойки, снизив ее до 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что заявителем является лицо, которое обладает энергопринимающим устройством на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Как следует из материалов дела, договор, на основании которого заявлен иск, заключен с целью исполнения обязательств по государственному контракту, ограничен временными рамками – 31.12.2020.

Согласно акту КС-11, акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 83-89) подписан сторонами госконтракта 18.10.2020.

30.11.2020 ответчик направил уведомление о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке (л.д. 67-68). Порядок, установленный в пункте 6.1 договора, соблюден.

25.12.2020 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в период с 25.12.2020 собственником Объектов в г. Тосно являлось ГКУ ФИО4.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты, ответчик, вопреки позиции истца, не является.

Кроме того, отклоняя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отметил, что, действуя добросовестно, с учетом выясненных обстоятельств относительно собственника Объекта, Ответчик произвел оплату суммы в размере 76 748,58 рублей на основании п/п № 6 от 11.01.2022. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Договор в отношении потребления электроэнергии на Объекте - ФОК по адресу: ЛО, <...> действует с 01.03.2021 в связи с заключением соответствующего приложения к Договору от 01.03.2021 (Приложение А к Договору №47290000320795 от 20.07.2020). Действуя добросовестно, с учетом выясненных обстоятельств, Ответчик произвел оплату суммы в размере 13 853,08 рублей на основании п/п №7 от 11.01.2022 за потребленную электроэнергию на указанном Объекте. Платежные поручения также представлены в материалы дела.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, исходя из пункта 7.3 договора, предусматривающего ее начисление на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, учел период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Вместе с тем, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам материального права (пункт 72 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции в указанной связи полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки, взысканной в пользу истца, обоснованной полагает сумму 300 000 рублей (расчет на л.д. 141).

Снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра размера госпошлины по иску (6 027,00 рублей), вместе с тем, в силу того, что судебный акт изменен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, влияет на перераспределение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу №А56-53211/2021 изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 300 000 рублей неустойки и 9027,00 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова