Решение от 13 января 2023 г. по делу № А41-34707/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34707/22
13 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 599,41 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.10.2021 за период с 31.12.2021 по 09.01.2023 в размере 452 259,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 449 023,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 642,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 593,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 50 000 руб., а также в части взыскания неустойки в связи с действием на территории Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций, просил взыскать просроченный основной долг в размере 449 023,24 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 642,27 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 593,59 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва, каких-либо возражений в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания клиентом Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № <***> от 13.10.2021 (далее – договор, кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты, открытом в банке, в сумме 500 000 руб. со сроком действия лимита – 36 месяцев, процентной ставкой – 21% годовых. Расчетный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно. Срок погашения обязательного платежа – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода (Приложение №1 к заявлению о присоединении).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СПБОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 5 Заявления).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Выдача (предоставление) суммы кредита в рамках установленного лимита кредитования произведена в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита кредитования и подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 13.10.2021 по 20.12.2021, выпиской по счету за период с 13.10.2021 по 18.04.2022.

Согласно п.4.2 Заявления о присоединении и п. 6.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (Приложение 2 Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» заемщику предоставляется льготный период кредитования, на условиях, определенных в разделе 6 Условий кредитования.

В соответствии с п.9.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита и потребовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО СБЕРБАНК надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от 22.03.2022 о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.04.2022.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено, а сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления неустойки не оспорена, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.10.2021 за период с 31.12.2021 по 09.01.2023 в размере 449 023,24 руб. обоснованными, основанными на условиях договора и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов истцом по состоянию на 09.01.2023 начислена неустойка в размере 2 642,27 руб. за несвоевременное погашение кредита и неустойка в размере 593,59 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик (заемщик) не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 642,27 руб. за несвоевременное погашение кредита и неустойка в размере 593,59 руб. за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2020 по 12.07.2022., при этом запись об исключении ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.07.2022.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.05.2022, принято к производству 24.05.2022, а государственная регистрация прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 12.07.2022, то в данном случае заявленные требования рассматриваются арбитражный судом по существу, так иск был принят к производству с соблюдением правил о подведомственности. Дальнейшее изменение статуса ответчика не влечет автоматическое изменение подведомственности спора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно после подачи истцом иска в суд 19.09.2022 погасил часть задолженности в размере 50 000 руб., из которых, как пояснил истец в судебном заседании 10.01.2022, погашение просроченных процентов – 29 515,90 руб., погашение основного долга – 20 484, 10 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью истцу (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом добровольного погашения ответчиком части задолженности в размере после подачи истцом иска в суд и удовлетворенным протокольным определением суда ходатайством представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 452 259,10 руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 045 руб., истцу возвратить из федерального бюджета 47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 13.10.2021за период с 31.12.2021 по 09.01.2023 в размере 452 259,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 449 023,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 642,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 593,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 045 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №192232 от 29.04.2022 в размере 47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева