Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А44-1087/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1087/2023
г. Вологда
12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосёл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2023 года по делу № А44-1087/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосёл» (адрес: 173020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (адрес: 173007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 039 976 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горлифтсервис» (далее – ООО «Горлифтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (далее – ООО «НЛК», ИНН <***>).

Решением суда от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Иск Общества мотивирован не тем, что было повреждено общее имущество многоквартирных домов в результате действий ответчика и истец, на основании договоров управления этими МКД, обязан был и понес расходы на его восстановление, а тем, что в результате досрочного расторжения договора обслуживания, ответчик не отремонтировал лифтовое оборудование, в связи с чем, истец для обеспечения должного работоспособного состояния лифтового оборудования, был вынужден заключить с третьим лицом договор на выполнение этих услуг (на ремонт лифтового оборудования) в предельно короткий срок (за январь 2023), что явилось для Общества ущербом, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями на строительство застройщику (ООО «Новгородсельстрой») предоставлено право на строительство в Великом Новгороде ряда многоквартирных домов (далее – МКД), которым в последующем присвоены адреса: ул. Державина, <...> раздолье, д. 4 корп. 1, д.4 корп. 2 (том 4, листы 72–73, 81–118).

При возведении МКД и монтаже установленного в них лифтового оборудования ООО «Новгородсельстрой» в целях диспетчеризации лифтов заключило соответствующие договоры с ООО «НЛК» (ИНН <***>):

договор подряда от 12.08.2011 № 44, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по Техническому проезду, 2;

договор подряда от 24.04.2014 № 115, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по ул. Завокзальная, д. 7, корп. 1;

договор подряда от 20.08.2012 № 56, в соответствии с которым ООО «НЛК» приняло на себя обязательство по диспетчеризации лифтов в МКД по ул. Завокзальная, позиция 2;

Также, ООО «Новгородсельстрой» заключило договоры с ООО «Горлифтсервис» на поставку лифтов с возложением на исполнителя обязанности по их диспетчеризации, а именно:

договор подряда № 02-11-16 от 07.11.2016, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство по поставке лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Якова Павлова, мкр. 1, позиция 1, этап 1;

договор подряда № 01-04-17 от 05.04.2017, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство по поставке лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Якова Павлова, мкр. 1, позиция 1, этап 2;

договор подряда № 01-01-18 от 30.01.2018, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство по поставке лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Космонавтов, д. 38;

договор подряда № 01-03-16 от 03.03.2016, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Хутынская, квартал 29, позиция 2;

договор подряда № 02-02-15 от 04.02.2015, в соответствии с которым ООО «Горлифтсервис» приняло на себя обязательство на поставку лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Хутынская, квартал 29, позиция 1, этап 2.

Помимо этого, ООО «Новгородсельстрой» заключило договоры с ООО «Лифтстроймонтаж» на поставку лифтов с возложением на исполнителя обязанности по их диспетчеризации, а именно:

договор подряда № 4 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство по поставке лифтов с проведением работ по их диспетчеризации в МКД по ул. Хутынская, квартал 29, этап 1, позиция 1;

договор подряда № 01-01-19 от 29.01.2019, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пусконаладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Якова Павлова мкр.1, позиция 2;

договор подряда № 01-11-21 от 22.11.2021, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пусконаладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Кочетова мкр.14, позиция 3 (том 2, лист 1);

договор подряда № 02-11-21 от 22.11.2021, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пусконаладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Кочетова мкр.14, позиция 3 (том 2, лист 6);

договор подряда № 03-11-21 от 22.11.2021, в соответствии с которым ООО «Лифтстроймонтаж» приняло на себя обязательство на выполнение монтажа, пусконаладки лифтов (оборудования), выполнение их диспетчеризации в МКД по ул. Кочетова мкр.14, позиция 3 (том 2, лист 7).

Спорные МКД введены в эксплуатацию и заселены.

Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 30.11.2014 был заключен договор № 23-11-14 (с дополнительными соглашениями №№ 1–11), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию лифтов, включающие производство плановых осмотров, текущие восстановительные работы, аварийно- техническое обслуживание, обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов, подготовку лифтов к техническому освидетельствованию (том 2, лист 59-72).

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2015, с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении по его расторжению.

Перечень МКД, в которых находится обслуживаемое лифтовое оборудование, согласован сторонами в приложениях к договору, а именно: ул. Державина, <...> а, Технический проезд, <...>, д.7, д.7 корп.1, ул. Хутынская, <...>, ул. Якова Павлова, <...>, ул. Космонавтов <...> корп.1А, аллея Веряжское раздолье, д. 4 корп. 1, д.4 корп. 2.

Оплата работ по модернизации лифтов в предмет договора не входила (пункт 6.1.2 договора).

В период действия договора Компанией были выполнены работы по установке диспетчерского комплекса «Купол», а именно блоков контроля линии БКЛ-Е, блоков лифтовых БЛ (М), звуковых комплексов кабины ЗКК, монтажных комплектов в МКД по адресам: ул. Державина, <...> раздолье, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2.

Диспетчеризация лифтового оборудования обеспечивает дистанционный контроль его состояния (работа, авария, расположение), анализ траффика и энергопотребления, облегчает техобслуживание, позволяет предотвращать аварийные ситуации, предоставляет оператору (при наличии прав) возможность удаленного ручного управления всем лифтовым оборудованием.

Далее, Общество направило в адрес Компании уведомление от 05.10.2022 № 420-10 о расторжении договора № 23-11-14 от 30.11.2014 с 31.12.2022 (том 2, листы 141).

Факт прекращения договорных правоотношений с указанного времени сторонами не оспаривается.

Обязательства, аналогичные тем, что имелись у Компании по договору № 23-11-14 от 30.11.2014, переданы Обществом ООО «Горлифтсервис» на основании договора № 35 от 05.10.2022 (том 2, листы 74–84).

Из представленных в материалы дела актов от 29.12.2022, подписанных представителями ООО «Горлифтсервис» и Общества следует, что в ходе осмотра лифтового оборудования в МКД по адресам: ул. Державина, д.13, Технический проезд, <...>, д.7, д.7 корп.1, ул. Хутынская, <...>, ул. Якова Павлова, <...>, ул. Космонавтов, <...> корп. 1А, аллея Веряжское раздолье, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2 выявлено нарушение целостности проводки и отсутствие блоков диспетчеризации (том 2, листы 105–117).

Общество, со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств по договору № 23-11-14 от 30.11.2014, направило в адрес Компании требование о монтаже и восстановлении работоспособности снятых блоков диспетчеризации, а также требование о возмещении возникших у управляющей организации убытков в размере 1 039 976 руб. (том 2, листы 118-119, 127).

Оставление требования о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально, в тексте искового заявления Общество указывало в обоснование иска на факт обнаружения отсутствия части лифтового оборудования, относимого к общедомовому имуществу (проводов, блоков диспетчеризации), ранее находившегося в обслуживании ответчика; необходимость приобретения диспетчерских комплексов общей стоимостью 829 976 руб. и выполнения работ по их установке общей стоимостью 210 000 руб. (том 1, лист 4).

В последующем, Общество заявило, что Компания, в связи с досрочным расторжением договора, не отремонтировала лифтовое оборудование, вследствие чего истец был вынужден заключить с третьим лицом договор на выполнение этих услуг (на ремонт лифтового оборудования).

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предметом договора № 23-11-14 являлось оказание Компанией услуг по комплексному обслуживанию лифтов, включающее производство плановых осмотров, текущие восстановительные работы, аварийно- техническое обслуживание, обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов, подготовку лифтов к техническому освидетельствованию.

Из материалов дела усматривается, что Компанией в целях организации круглосуточного контроля за работой принятых на обслуживание лифтов была произведена установка оборудования диспетчерского контроля, а именно блоков контроля линии БКЛ-Е, блоков лифтовых БЛ (М), звуковых комплексов кабины ЗКК, монтажных комплектов в МКД по адресам: ул. Державина, <...> раздолье, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями Общества и Компании; при этом, во всех актах указано, что установленные блоки диспетчеризации являются собственностью Компании (том 3, листы 82–83, 98, 114, 120, том 4, листы 1, 42, 57, 58, 59, 60, 61).

В соответствии с разделом 6 договора дополнительные платные услуги, в том числе, замена или капитальный ремонт оборудования, осуществляется Исполнителем по отдельному договору, за отдельную плату.

Доказательств заключения такого договора с Компанией в интересах собственников имущества МКД и оплаты по нему истцом не представлено.

Услуги по установке оборудования диспетчерского контроля Обществом дополнительно Компании не оплачивались; оборудование являлось собственностью Компании (факт приобретения Компанией оборудования подтвержден закупочными документами); в общедолевую собственность жителей МКД или истца не передавалось.

С учетом вышеизложенного, действия Компании по демонтажу принадлежащего ей оборудования и возвращению его в законное владение собственника после прекращения договорных правоотношений с Обществом, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Заявлением от 18.10.2023 Общество изменило основание иска и просило суд взыскать с ответчика 1 039 976 руб. убытков, причиненных незаконным отказом ответчика от исполнения обязательств по договору (том 6, листы 108–112).

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, расторжение договора № 23-11-14 от 30.11.2014 было инициировано Обществом путем направления в адрес Компании соответствующего уведомления от 05.10.2022, а не Компанией.

Документов, подтверждающих факт передачи Компании на хранение какого-либо оборудования Общества (в том числе оборудования диспетчерского контроля), или его демонтажа, в материалах дела также не имеется.

Ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2023 года по делу № А44-1087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосёл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосёл» (адрес: 173020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 № 626.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько