Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-214757/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-214757/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петровент»

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 623 656 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 117 рублей 62 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды дали неверную оценку доказательствам, в том числе акту приема-передачи рабочей документации от 28.02.2022, реестрам передачи документации. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и направления в адрес ответчика счетов, расчет процентов заявитель считает неверным. По мнению заявителя жалобы, встречный иск возвращен необоснованно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общем правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 13.08.2019 № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения в сооружениях 1 и 3 на объекте (шифр объекта 500/645-УСК).

Сторонами была согласована предельная стоимость работ в размере                             1 034 643 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктами  5.1, 5.2 договора начало работ - с даты подписания договора; окончание - до 10.10.2019 выполнение строительно-монтажных работ; до 30.10.2019 подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением № 2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 18.09.2020 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ подписан, согласно которому все обязательства по договору выполнены, замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имеется, вместе с тем обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 623 656 рублей 80 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 21.10.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе итоговый акт приемки выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки расчетов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из документального подтверждения факта выполнения работ  и сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора, при этом доказательств мотивированного отказа в приемке работ ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклонен. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств выполнения работ по договору и направления счетов ответчику, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-214757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова