Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-214757/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91686/20234

Дело №А40-214757/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ №14»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023г. по делу №А40-214757/23-51-1779, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОВЕНТ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда №1515187382422090942000000//500/645-УСК- смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга в размере 623 656 руб. 80 коп., процентов в размере 113 117 руб. 62 коп.,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТРОВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о взыскании по договору субподряда №1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга в размере 623 656 руб. 80 коп., процентов в размере 113 117 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023г. в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в принятии к производству встречного искового заявления отказано.

В порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявленной суммы процентов до 133 380 руб. 73 коп.

С ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу ООО «ПЕТРОВЕНТ» по договору субподряда №1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года взысканы долг в размере 623 656 руб. 80 коп., проценты в размере 133 380 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023г. по делу №А40-214757/2023, принять встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14» для совместного рассмотрения с первоначальным иском и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО «Петровент» и удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ №14» по встречному исковому заявлению в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что у суда имелись основания для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены. В настоящем случае встречные требования основаны на невыполнении ООО «Петровент» обязательств по спорному договору в виде неоплаты оказанных ФГУП «ГВСУ №14» генподрядных услуг. Требования вытекают из одного договора субподряда, а также имеют денежное выражение и направлены к зачету первоначального требования.

Также, по мнению заявителя, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ.

Кроме того, судом не исследованы доводы ответчика о непредставлении истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ и условий договора, достаточных доказательств исполнения спорного договора и передачи всей документации и результата работ по договору ответчику и о непредоставлении счетов-фактур, которые являются основанием для принятия ответчиком, исполняющим обязанности налогового агента, в соответствии с п.8 ст.161 НК РФ, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Также заявитель указывает, что суд ошибочно сделал вывод об относимости всех представленных ООО «Петровент» документов к настоящему делу.

В материалах дела имеется акт приема-передачи рабочей документации от 28.02.2022г., принятой ГПО ППК «ВСК». Данный акт приема передачи не имеет отношения ни к спорному договору, ни к ответчику.

Реестры передачи документации, представленные ООО «Петровент» в материалы дела, не относятся к спорному договору и не могут являться доказательствами в настоящем деле.

Также истец представил в материалы дела перечень исполнительной документации по объекту 500/645-УСК-З, перечень исполнительной документации по объекту 500/645-УСК-1, однако, согласно договора, объект имеет шифр 500/645-УСК. Никаких дополнительных соглашений между сторонами о разделении договора субподряда на шифры не заключено.

Кроме того, письмом от 02.06.2021г. истец направил исполнительную документацию на отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха, между тем спорный договор заключен на устройство внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения.

Таким образом, как считает заявитель, судом нарушен принцип относимости доказательств.

Также, по мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о верности расчета ООО «Петровент» процентов за пользование чужими денежными средствами, истец неверно ссылается на пункты договора об условиях оплаты. Окончательная оплата производится не в соответствии с п.4.2 договора, а согласно п.4.7 договора, а именно: в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов. Расчет истца является ошибочным, так как обязанность по оплате наступила 02.02.2021г., расчет процентов произведен за период с 19.01.2021г. по 21.10.2023г.

Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика счетов, на основании которых необходимо было производить оплату. Доказательства направления указанных счетов и счетов-фактур в материалах дела отсутствуют. Взыскание в таком случае процентов по ст.395 ГК РФ, как указывает заявитель, неправомерно.

ООО «Петровент» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. по делу №А40-214757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда №1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения в сооружениях 1 и 3 на объекте: «Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России», г.Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/645-УСК).

В соответствии с п.2.1 договора, субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчётом цены договора (приложение №6 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 октября 2020 года), п.3.3 договора, предельная цена договора составила 1 034 643 руб. 80 коп.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора, начало работ – с даты подписания договора; окончание – до 10.10.2019г. выполнение строительно-монтажных работ; до 30.10.2019г. подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 334 356,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 №1 от 25.11.2019г. на сумму 163 023, 60 руб., №2 от 25.03.2020г. на сумму 578 576,40 руб., №3 от 25.05.2020г. на сумму 457 754 руб., №4 от 25.07.2020г. на сумму 135 002,40 руб.

18 сентября 2020 года сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ подписан, согласно которого, все обязательства по договору выполнены, замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что замечания по качеству и объему выполненных истцом работ, а также замечания по комплектности и оформлению исполнительной документации ответчиком направлены в адрес истца не были, однако, выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 623 656 руб. 80 коп.

В соответствии с п.4.7 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением №2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется итоговый акт приемки выполненных работ, и акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31 декабря 2021 года, как и предусмотрено п.4.7 договора.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляла 623 656 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что документация, представленная истцом в материалы дела, - реестры передачи исполнительной документации, не относится к доказательствам по настоящему делу, в т.ч., в связи с тем, что в документации нет ссылки на объект 500/645УСК, правомерно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что спорный договор заключен на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения в сооружениях 1 и 3 на объекте, указанном в договоре. Таким образом из предмета договора видно, что договор заключен на два сооружения (№1 и №3), подразделение на сооружения 1 и 3 предусмотрены проектной документацией.

Также в проектной документации прямо указано на наименование работ, в т.ч. отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что представленная истцом документация относится именно к спорному договору, а нумерация соответствует проектной документации.

При этом договором предусмотрено устройство внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения, документация представлена на фанкойлы в том числе, которые, в соответствии с пп.2 ст.23 договора, входят в состав раздела холодоснабжения (климатические установки).

Кроме того, итоговый акт, имеющийся в материалах дела, подтверждает выполнение истцом всего объема выполненных работ и принятие их ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, к каждому акту КС-2, КС-3 в материалы дела представлен счет-фактура.

При этом, как верно указано в решении суда, отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по договору субподряда в размере 623 656 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, правомерно признан арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период взыскания процентов определен истцом верно: с 19.01.2021г. по 21.10.2023г. (исключая период действия моратория).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом, поскольку основания для этого, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ, отсутствуют.

Также правомерно суд отклонил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании долга за оказанные генподрядные услуги в размере 58 416 руб. 34 коп., процентов в размере 10 866 руб. 87 коп. и по день фактической оплаты, обоснованно придя к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств. Тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. по делу №А40-214757/23-51-1779 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин